Судья Куленко И.А. Дело № 22-7588
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ленинградского районного суда от 27 октября 2010 года, которым
Горбань Г.В. ,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый:
26.02.2008 года по ст. 318 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. Постановлением Норильского
городского суда от 04.05.2009 года освобожден
условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год
2 месяца 7 дней.
Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбань Г. В. признан виновным в совершении умышленного убийства, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить по ст. 105 ч. 1 УК РФ вину признает частично и просит смягчить ему наказание.
В обоснование доводов указывает, что в его домовладении был незаконно произведен обыск в его отсутствие. Показания свидетеля Б. , которая указала место нахождения наркотического вещества и пояснила, что конопля принадлежит Горбань, являются надуманными. Она заинтерисована в исходе дела, так как желает выселить его.
Также указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не принято во внимание, что умысла на убийство у него не было, все произошло в состоянии душевного волнения, он не мог контролировать свои действия и оценить степень опасности со стороны нападавшего Л. . Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на жалобу прокурор Фадеев И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств, поскольку следствием не установлено время и место приобретения марихуаны.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Горбань в хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и умышленном убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, при его окончании никаких дополнений от участников процесса не поступило.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств в домовладении по <адрес обезличен>, где проживали Горбань и Б. , у суда не было.
Хозяйке домовладения Б. , которая также является сестрой Горбань, было предъявлено постановление о неотложном обыске в домовладении и разъяснены права. Входная дверь была открыта с согласия Б. , в домовладении в ходе обыска она указала, где находятся наркотические средства, принадлежащие Горбань.
Доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ.
Кроме того, не имеется оснований для переквалификации действий Горбань со ст. 105 ч. 1 на ст. 109 ч. 1 УК РФ по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом Горбань совершил умышленное убийство Л. , ударив его ножом слева в область груди, причинив телесное повреждение в виде одиночного, проникающего колото-резаного ранения с повреждением передней поверхности левого легкого, передней стенки перикарда, сквозного ранения сердца с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Смерть Л. наступила через 1-2 минуты в результате обильной кровопотери. Данные обстоятельства произошли на почве возникшей ссоры, из личных неприязненных обстоятельств.
Из показаний Горбань, суд установил, что во время ссоры, которая происходила возле крыльца домовладения, он схватил нож и хотел припугнуть Л. , но тот двинулся и он ударил его в грудь.
Из показаний Горбань на месте происшествия суд установил, что он левой рукой держал стоящего напротив него Л. за шею справа, а правой рукой нанес удар ножом в область грудной клетки слева.
Данные показания Горбань оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Они опровергают доводы, изложенные в жалобе о защите от нападения Л. и неосторожного причинения ему ножевого ранения.
Кроме того из показаний судебно-медицинского эксперта Е. , суд установил, что ножевой удар Л. был нанесен с большой силой, об это можно судить по его направлению и размеру повреждения. В случае если бы ранение было причинено по неосторожности, то раневой канал был бы гораздо меньших размеров.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. суд установил, что ей позвонил Горбань и сообщил об убийстве Л. и, что ему нужны денежные средства, чтобы покинуть <адрес обезличен>.
Оснований для оговора Горбань со стороны свидетелей, судом не установлено.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горбань в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания осужденному учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому, несмотря на внесенные в приговор изменения, смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда от 27 октября 2010 года в отношении Горбань Г.В. изменить: исключить
из обвинения квалифицирующий признак ст. 228 ч. 1 – незаконное приобретение наркотического средства. В остальном приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи