Судья Черемичко Л.С. Дело № 22-7512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Ф. и П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> обратился в суд с ходатайством об определении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых П. и Ф.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что обвиняемым предъявлено обвинение 15.10.2010 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.
01.11.2010 года обвиняемым объявлено об окончании предварительного следствия, письменно сообщено о необходимости ежедневной явки для ознакомления с материалами уголовного дела, составлен график, начиная с 03.11.2010 года, и предъявлены материалы уголовного дела в 21 томе.
Обвиняемые отказались от услуг адвоката. При этом Ф. в течение 10 суток не приступала к ознакомлению с материалами дела без уважительных причин.
П. за это же время ознакомился с 4 томами уголовного дела, отказ знакомиться с другими томами мотивировал отсутствием желания.
15.10.2010 года срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 20.11.2010 года.
В связи с тем, что П. и Ф. затягивают время ознакомления с материалами дела, суд установил определенный срок.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить, поскольку не согласен с предъявленным ему обвинением и ему нужно тщательно изучить все материалы дела, находящиеся в 21 томе, однако следствие и суд ограничили его права, нарушив требования ст. 217 УПК РФ.
Аналогичные доводы приводятся в кассационной жалобе Ф. В дополнении к жалобе Ф. , кроме того, указывает на нарушение требований ст. 47 УПК РФ, поскольку суд ограничил ее в правах и лишил права на защиту своих интересов, проигнорировано ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.
В возражениях на жалобы прокурор Томилина М.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 125, 127 УПК РФ, установил срок для ознакомления с материалами дела, при этом процессуальные права обвиняемых не нарушены.
Обвиняемые график ознакомления с делом не соблюдали, Ф. вообще не приступила к ознакомлению и без уважительных причин не явилась к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о явном затягивании времени, предоставленном обвиняемым.
Доводы в жалобе Ф. о нарушении права на защиту, поскольку для участия в деле не был привлечен адвокат, не могут быть приняты во внимание, поскольку на следствии Ф. и П. отказались от участия защитника, в судебном заседании, как это следует из протокола (л.д.26-28), не заявляли такого ходатайства.
Кроме того, что касается вопроса об ознакомлении с протоколом судебного заседания, то он был составлен в день принятия решения, то есть 16.11.2010 года и обвиняемые не обращались с ходатайство о предоставлении протокола для ознакомления.
В соответствии с ч. 7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию.
С учетом установленных обстоятельств судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 года в отношении П. и Ф. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи