Судья Хайрутдинова О.С.Дело 22-7386/10 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего : Дзюбенко В.И.
судей : Желтушко Т. Я. и.Колесникова Н.В.
при ведении протокола с/з пом. судьи Ковешниковым В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуадвоката Плигуновой С.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда от 25 октября 2010 года, которым
Солодкий В.В., родившийся **.**.**** года в <данные изъяты>, ранеесудимый <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выслушав адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору осужденный Солодкий В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место 20 и 23 июня 2010 года, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в защиту интересов осужденного З.А.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку вывод суда о его виновности основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Она утверждает, что З.А.В. невиновен в инкриминируемых ему деяния: уголовное дело в отношении него сфабриковано, имела место провокация, закупщики его оговорили, поскольку сами употребляют наркотические средства.
Защита не исключает, что они сами изготовили наркотическое средство, а С.И.В. выдал его как купленный у Солодкого.
Кроме того, обращает внимание на то, что «закупщики» не постоянно находились в поле зрения понятых, а потому закупщица Ф.Е.Г. могла подменить шприц с лекарством «тропикамид», который ей передал осужденный, на шприц с наркотическим средством либо это могли сделать оперативные работники, которые опечатали шприц не на месте, а в отделе милиции.
Обнаруженные в домовладении наркотические средства также, по мнению защиты, не принадлежат осужденному, поскольку доказательств не представлено, а в данном домовладении проживал П.А.Е.., осужденный за хранение марихуаны либо наркотическое средство подбросила К..
Показания свидетелей Ц. и М. также не могли быть приняты во внимание как необъективные.
В возражении на кассационную жалобу защиты гособвинитель Иваньков Г.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы защиты - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в незаконном покушении на сбыт наркотических средств и незаконном хранении наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей С.И.В.. и Ф.Е.Г.., участвующих в качестве покупателей при проведении проверочных закупок, свидетелей Б.В.Н. и А.А.В.., которые присутствовали при проводимой операции по закупке наркотических средств у осужденного Солодкого В.В. 20 июня 2010 года, свидетелей С.В.А.., Г.В.В.., А.С.А.., присутствующих в качестве понятых при закупке наркотических средств у осужденного Солодкого В.В. 23 июня 2010 года, а также при обыске в его домовладении, в процессе которого были обнаружены шприцы, таблетки, пакет с семенами мака, стеклянная бутылка с аммиаком, пластиковые бутылки с запахом растворителя, кастрюля, металлические чашки с коричневым налетом и т.д.
Согласно показаниям свидетелей Г.В.В.. и А.С.А.. они присутствовали в качестве понятых 23 июня 2010 года при задержании Солодкого В.В. в магазине «С.З.» <данные изъяты>. Когда заходили в магазин, то увидели, как Солодкий В.В., находясь в помещении магазина, бросил на пол возле прилавка деньги, которые оттолкнул от себя ногой. Когда деньги подняли, то обнаружили * купюр по *** руб. Рядом с деньгами нашли телефон «Нокиа». Деньги и телефон поместили в пакет и опечатали. На купюрах была надпись «ПЗ у Солодкий», на ладонях осужденного обнаружено свечение.
Свидетель П.Ж.С. – <данные изъяты> подтвердила показания свидетелей и, кроме того, пояснила, что около 2о часов 23 июня в магазин зашел парень по имени В.. Когда он подошел к прилавку руках у него были деньги купюрами по *** руб. Вслед за ним зашли работники милиции и двое приглашенных граждан. Увидев их, Солодкий бросил деньги на пол и оттолкнул их ногой. Когда деньги подняли, то при применении специальной лампы она увидела надпись на купюрах «закупка у Солодкого». Возле денег был обнаружен и телефон. В ее присутствии все было упаковано и опечатано.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей, поскольку их показания подтверждены другими доказательствами – актами контрольных закупок, изъятием наркотических средств у С.И.В. и Ф.Е.Г.., которые согласно заключению эксперта № 103 от 02.07.2010 года является ацетилированным опием в количестве – 0,122 г и № 246 от 29.06.2010 г. – ацетилированным опием массой 0.0731 г.
Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколами осмотра места происшествия, актами проверочных закупок, протоколами добровольной выдачи «закупщиками» одноразовых шприцев 10 мл с жидкостью коричневого цвета и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Солодкого В.В. в судебном заседании, дана оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе защиты, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Плигуновой С.Ю. о непричастности к инкриминируемым деяниям Солодкого В.В. признаны судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защиты у судебной коллегии не имеется.
Действиям осужденного Солодкого В.В. дана правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных осужденным Солодким В.В. преступлений, отнесенных к категориитяжких и средней тяжести, данные о его личности, которыми он характеризуется удовлетворительно, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несоразмерными содеянному у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гулькевичского районного суда от 25 октября 2010 года в отношении Солодкого В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Плигуновой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :