КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 7769/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры города Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2010 года, которым
удовлетворена жалоба К. ,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения К. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 23.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2010 г. жалоба К. удовлетворена.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Краснодара просит об отмене постановления районного суда, считая его необоснованным.
К. в 2008 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении К. уголовного дела по факту незаконного получения им права собственности на гаражные боксы.
В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. В 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа.
После проведенной дополнительной проверки уголовное дело было возбуждено, однако постановлением прокуратуры города Краснодара постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое К. и обжалуется.
По мнению прокуратуры города Краснодара, постановление районного суда является необоснованным, поскольку не было учтено, что К. получил гаражные боксы в собственность по решению суда, вступившему в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для следствия.
Поскольку обстоятельства получения права собственности были предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке, они не могут быть подвергнуты дополнительной проверке.
Кроме того, судом не было учтено, что постановление прокуратуры города Краснодара об отмене постановления о возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось и до настоящего времени не отменено.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что следствием не в полном объеме выполнены указания руководителя следственного органа, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 г.
Довод прокуратуры города Краснодара о том, что поскольку обстоятельства получения К. права собственности на гаражные боксы были предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке и они не могут быть подвергнуты дополнительной проверке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для решения вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, наличие судебного решения не может являться препятствием для расследования уголовного дела.
Утверждение в кассационном представлении о том, что поскольку не отменено постановление заместителя прокурора города Краснодара об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, то последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими закону.
Согласно постановлению заместителя прокурора города Краснодара после отмены постановления о возбуждении уголовного дела материал был направлен для проведения дополнительной проверки. По окончании ее проведения следователь обязан принять законное решение и это не означает, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
При рассмотрении жалобы К. судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам, не рассматривался вопрос о квалификации действий, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ».
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2010 г. по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: