КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 7861/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Майданчук Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2010 года, которым
П. , **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2010 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Майданчук Р.В. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара и избрать П. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что доводы следствия и суда о том, что П. скрылся с места преступления, не соответствуют действительности.
П. не знал о том, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, что было возбуждено уголовное дело.
По мнению адвоката, у суда не имелось никаких оснований для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Доводы адвоката о том, что обвиняемый не знал о том, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, в отношении которого проводятся такие мероприятия, не должно быть извещено о их проведении.
Судом в постановлении о заключении под стражу указаны достаточные основания для ее избрания: П. не имеет постоянного места жительства на территории <адрес обезличен>, скрылся с места преступления, в отношении него объявлялся розыск, а поэтому оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Данная возможность, по мнению судебной коллегии, может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.
Каких– либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.12.2010 года в отношении П. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: