Судья Сеина Т.П. № дела 22-7540-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Бузько Н.М.
судей Гришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Кубрака В.Н. на приговор Каневскогго районного суда от 27.10.2010., которым
Кубрак В.Н. , родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее судимый приговором мирового судьи
судебного участка № 208 Темрюкского района
от 06.06.2007. по ст. 119 УК РФ к 1 году 6
лишения свободы, освобожденный 04.12.2009.
по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кубрак В.Н. признан виновным в совершении 11.07.2010. в <адрес обезличен> умышленного убийства Т. путем удушения ее руками при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе он просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными по делу при производстве предварительного следствия и разбирательстве в суде, т.к. данные им явка с повинной и первоначальные признательные показания были получены при отсутствии адвоката, в результате применения к нему психологического давления со стороны сотрудников милиции. Полагает, что следователю надлежало проверить причастность к преступлению другого лица – М. , который был заинтересован в смерти потерпевшей по причине последующего получения наследства. Тот факт, что он не имеет отношения к инкриминируемому противоправному деянию по его мнению подтверждается тем, что, придя в дом Т. и обнаружив ее в плохом самочувствии, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Допрошенные судом свидетели Б. , М. , Т. , П. , Ш. , Н. , К. оговорили его под воздействием работников уголовного розыска. Кроме того суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, не принявшего во внимание при исследовании трупа наличие у потерпевшей длительного тяжелого заболевания и не учел, что в ходе следствия не было выявлено наличие на его руках и одежде микрочастиц с одежды и тела Т.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Теремецкий В.А. предлагает согласиться с приговором, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Содержащиеся в нем выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются признательными показаниями Кубрака В.Н. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом их проверки с выходом на место происшествие на предварительном следствии, показаниями свидетелей Н. , Б. , Ш. , К. , П. , А. , П. , Л. , Т. , М. , протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей,
Доводы жалобы Кубрака В.Н. несостоятельны, т.к. во всех приведенных судом протоколах его допроса на следствии имеются указания на присутствие при них адвоката и его подписи. При их подписании осужденный никаких замечаний по поводу правильности внесенных в них записей не высказывал.
Его заявление о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверялось и в приговоре ему дана критическая оценка, которая Кубраком В.Н. не опровергнута.
Показания перечисленных им свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и показаниями иных свидетелей, личных неприязненных отношений либо других причин для его оговора с их стороны в процессе слушания дела не установлено, поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами его виновности.
Проведение по делу криминалистических экспертиз и дополнительного допроса эксперта не требовалось, т.к. по делу собрано достаточно доказательств причастности Кубрака В.Н. к содеянному.
При назначении ему наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, определил его с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует нормам уголовного законодательства и принципу справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 27 октября 2010 года в отношении Кубрака В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи