Судья Охрименко М.Г. № дела 22-7474-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Бузько Н.М.
судей Гришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.
по кассационным жалобам осужденных Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. на приговор Ейского городского суда от 25.10.2010., которым
Стифанько А.И. , родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>, ранее
судимый приговором Приморского районного
суда г. Новороссийска по ч. 3ст. 158 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, освобожденный
условно-досрочно на не отбытый срок
10 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Стифанько Ю.А. , родившаяся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее
не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. признаны виновными в совершении 19.07.2010. в <адрес обезличен> разбойного нападения на супругов К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного, для их жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого после нанесения им Стифанько Ю.А. несколько ударов ножом похитили принадлежащую потерпевшим сумку-барсетку с документами и денежными средствами, что повлекло причинение ущерба потерпевшим на сумму 13065 рублей. Кроме того Стифанько Ю.А. – в хищении 19.07.2010. путем мошенничества мобильного телефона «Нокия» стоимостью 2850 рублей у Н. с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные свою вину по факту разбоя не признали, по факту мошенничества Стифанько Ю.А. признала частично.
В кассационных жалобах осужденные просят приговор отменить с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо переквалифицировать действия Стифанько Ю.А. на ч. 1 ст. 159 и ст. 115 УК РФ, т.к. предварительно о совершении преступления они не договаривались. Стифанько А.И. ошибочно принял К.Д.Б. за мужчину, который в мае 2010 года избил его жену – Стифанько Ю.А. Нападая на него, не преследовал цели хищения чужого имущества, а хотел лишь отомстить за его неправомерное поведение. Нож оказался в сумке Стифанько Ю.А. случайно, т.к. она забыла выложить его оттуда после покупки в магазине. На потерпевших напала для защиты мужа, поскольку они стали оказывать ему сопротивление. Барсетку не похищали, а взяли в счет возмещения морального вреда Стифанько Ю.А., когда К.Д.Б. бросил ее на землю. Телефон у Н. Стифанько Ю.А. брала во временное пользование для того, чтобы скачать с него музыку. Отлучилась в туалет, а вернувшись, не обнаружила потерпевшего на месте, поэтому продала телефон на рынке скупщику. Помимо названного считают, что у суда не было причин для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным, т.к. он получает заработную плату в размере 6000 рублей в месяц, имеет собственное жилье, телефон был не новый, с дефектом на корпусе – царапиной, в связи с чем его оценка по справке магазина вызывала сомнение, однако суд не назначил товароведческую экспертизу.
В возражениях на жалобы потерпевшие К.Д.Б. и К.Е.В. оспаривают приведенные в них доводы, указывая на их надуманность, поскольку постоянно проживают в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> находились на отдыхе, в мае 2010 года там отсутствовали, в связи с чем не могли встречаться со Стифанько Ю.А. До нападения осужденные длительное время ходили за ними следом, выжидая, когда вокруг не будет других людей, действовали согласованно и жестоко, имея явно корыстные намерения, в связи с чем по их мнению заслуживали еще более сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, содержащиеся в нем выводы о виновности Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются протоколами их явок с повинной и добровольной выдачи похищенной барсетки, осмотра ее содержимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Н. , К.Д.Б. и К.Е.В. , свидетелей Л. , Е. , В. , протоколами осмотра места происшествия и выемки телефона.
Выдвинутые осужденными версии исследовались в ходе слушания дела и в приговоре им дана критическая оценка как избранному ими способу защиты.
Сделанный судом вывод сомнений не вызывает, т.к. явки с повинной Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. были даны добровольно, а личные неприязненные отношения либо иные поводы для их оговора со стороны потерпевших отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании телефон потерпевшим был приобретен за четыре месяца до его хищения Стифанько Ю.А. По показаниям Н. причиненный ему ущерб являлся значительным, поскольку он имеет только сезонную работу с непостоянным доходом, максимальную заработную плата в 6000 тысяч рублей получает не всегда.
Следовательно, необходимости в проведении судом товароведческой экспертизы на предмет оценки телефона не было, а содеянное осужденными правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При назначении им наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных противоправных деяний, смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о личности, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и принципу справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи