Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-7444/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО З. и кассационной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Д. от 11 октября 2010 года о производстве обыска в нежилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» Б., просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «<данные изъяты>» обжаловало постановление следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Д. от 11 октября 2010 год о производстве обыска в нежилых помещениях, расположенных в <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, указав, что изложенные в постановлении факты надуманны и не соответствуют действительности. ООО «<данные изъяты>» никогда не занималось импортом товаров народного потребления и бытовой техники и никаких взаимоотношений с Е. не имело.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор З. полагает постановление суда не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в производстве следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Д. находится уголовное дело № 104172 по обвинению Е., В. и других лиц в совершении в период с 2007 – 2009 годов преступлений, предусмотренных ст. 182 УПК РФ.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А. полагает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка незаконности обыска, резолютивная часть постановления не содержит сведений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>». Справка – меморандум не может служить поводом для вынесения следователем постановления о производстве обыска. Не соответствуют действительности показания оперуполномоченного Ж.. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» не является участником внешнеэкономической деятельности, ООО «<данные изъяты>» не импортирует бытовую технику и товары народного потребления. ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в арбитражный суд Краснодарского края для признания действий Новороссийской таможни по корректировки таможенной стоимости незаконными. Решениями арбитражного суда действия таможни признаны незаконными. Фактом, подтверждающим незаконность производства обыска, является то, что следствием в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о причастности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к контрабанде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, судом не рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным обыска по адресу <адрес обезличен>. Документы о проведении обыска по этому адресу не были предметом исследования судом первой инстанции. Они не были представлены в суд следователем, а приложены к кассационной жалобе заявителем.
Кроме того, в обжалуемом постановлении следователя от 11 октября 2010 года содержится решение и о производстве обыска в помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, где располагается ООО «<данные изъяты>».
Жалоба на это постановление и на действия следователя по производству обыска была подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ оно должно было быть привлечено к рассмотрению жалобы ООО «<данные изъяты>». Поэтому обе жалобы подлежали рассмотрению в одном производстве.
Кроме того, постановление районного суда в части изложения мотивов принятого решения не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. В постановлении не указано, по какой причине доводы заявителя о том, что на момент совершения импортных сделок, о которых идет речь в рассекреченных материалах ОРД, Е. был под стражей и не мог осуществлять никакого содействия в их незаконном таможенном оформлении, признаны судом несостоятельными.
При новом рассмотрении жалоб ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» необходимо тщательно проверить доводы заявителя и мотивировать принятое судом решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры ЮФО и кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Д. от 11 октября 2010 года о производстве обыска в нежилых помещениях, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.