Судья Горностаева С.М. дело № 22- 7528/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
осужденного Юсупова Е.Э
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юсупова Е.Э., возражение на кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года, которым
Юсупов Е.Э., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Юсупова Е.Э. и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Юсупов Е.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В судебном заседании осужденный Юсупов Е.Э. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с адвокатом и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Юсупов Е.Э. указывает, что вина его не доказана ни в совершении кражи велосипеда, ни в совершении кражи из квартиры. Свои доводы обосновывает тем, что он физически не в состоянии выбить дверь, также утверждает, что был оговорен адвокатом. Просит приговор отменить, депортировать его в Узбекистан.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку именно Юсупов проник в ее домовладение и что она видела именно его, а затем узнала, была сильно напугана происходившим.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы осужденного о том, что вмененных ему краж он не совершал, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку согласно требованиям ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела Юсупов заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, в судебном заседании в присутствии адвоката Юсупов подтвердил свое ходатайство и пояснил, что оно ему понятно, понятны и последствия постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности и не совершении инкриминируемых ему деяний, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы осужденного о том, что на него давление оказывал адвокат и он дал признательные показания, не убедительны, поскольку осужденным не указано какой именно адвокат оказывал на него давление и был ли это именно адвокат, так как не указаны конкретные данные этого человека.
При назначении Юсупову Е.Э. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, с учетом явки с повинной, возместившего причиненный материальный ущерб и всех обстоятельств по делу.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года в отношении Юсупова Е.Э. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
и