Судья р/с–Мыночка А.И. дело № 22-7326/10
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мокровой Т.В. в интересах Г. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 28 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обвинялся по ч. 1ст. 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 28 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Г. было прекращено в связи с примирением сторон.Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор, участвующий в деле, обратился с апелляционным представлением в Павловский районный суд.
Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года апелляционное представление было удовлетворено.В кассационной жалобе адвокат Мокрова Т.В. в интересах Г. просит об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, Г. полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим добровольно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Совмиз Р.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района было установлено, что Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, полностью возместил причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим К. и на предварительном следствии, и в судебном заседании заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г., где потерпевший указывал, что примирился с подсудимым и никаких претензий к нему не имеет, последний возместил вред, причиненный преступлением.
Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам и вынес немотивированное решение.
Кроме того, по смыслу ст. 367 УПК РФ, отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен был вынести приговор, а не направлять дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.