Судья Казанская Н.Б. дело № 22- 7734/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Папченкова А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04.12.2010 года, которым
обвиняемому Ш., родившемуся **.**.**** в <адрес обезличен> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.А.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу.
В своем ходатайстве в суд следователь указал, что оставаясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Ш. – Папченков А.А. указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как вина его подзащитного ни в чем не доказана. Далее обосновывает свои доводы тем, что суду не представлено никаких доказательств, что Ш. собирается скрываться от следствия или каким-то образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановление считает незаконным и просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы
изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, цель продления меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Ш. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Ш. к совершению указанного преступления.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Ш. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия.
Доводы кассационной жалобы адвоката обвиняемого Ш. о том, что вина его подзащитного ничем не доказана, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии процесса.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
и