Судья Мишкова Л.А. Дело № 22к-7705/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
и судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щегловой Е.И. в защиту интересов Н.Д.Д. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Щегловой Е.И. в защиту интересов Н.Д.Д., на постановление следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В. от 22.10.2010 о проведении повторной трасологической экспертизы по уголовному делу №***.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглова Е.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.260 УК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В. от 22.10.2010 г., который назначил по делу повторную трасологическую экспертизу,
Данное постановление следователя защитник считает незаконным, необоснованным, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Н.Д.Д., поскольку в ходе ознакомления подозреваемого Н.Д.Д. и его защитника Щегловой Е.И. с постановлением о назначении экспертизы были нарушены права Н.Д.Д. на защиту, так как он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после того, как было получено заключение эксперта.
Производство по делу прекращено постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании было установлено, что органом предварительного расследования обжалуемое постановление следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В. от 22.10.2010 о проведении повторной трасологической экспертизы по уголовному делу №***, отменено постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Мостовскому району от 08.11.2010 года и следовательно, отсутствуют у суда основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В кассационной жалобе адвокат Щеглова Е.И. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии со ст.124 УПК РФ, то исходя из этого у суда не было законных оснований прекращать производство по делу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о необходимости постановление суда оставить без изменения.
Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению». Суд вынес решение по делу согласно вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Кроме того по мнению коллегии, при рассмотрении жалобы адвоката судом также учтено, что не все процессуальные действия и решения органа предварительного следствия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из жалобы адвоката, в ней фактически был поставлен вопрос об исключении доказательств из материалов уголовного дела, как недопустимых.
Между тем, указанные доводы жалобы согласно ст. 17 УПК РФ касаются свободы оценки доказательств следователем, дознавателем, прокурором и судом и не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку связаны с судебной оценкой допустимости доказательств, касающейся доказанности вины обвиняемого по предъявленному обвинению, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не может проверять доводы жалобы связанные с оценкой доказательств свидетельствующие о необходимости назначения экспертизы поскольку такие действия входят в полномочия следователя и не порождают последствия, выходящие за пределы уголовно-процессуальных отношений; а доводы жалобы о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого являются восстановимыми при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим не требуют принятия незамедлительных мер судебной защиты на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Настаивая на разрешении жалобы по существу, заявители предлагают суду оценить полученные в ходе предварительного расследования доказательства (заключения экспертиз), дать им оценку. Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе оценивать полученные по делу доказательства, поскольку данные вопросы будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 300-О от 27 декабря 2002 года принятие следствием такого решения не выходит за рамки уголовно-процессуальных отношений, и никоим образом не ограничивает конституционные права и свободы личности, поскольку решение о законности привлечения лица к уголовной ответственности и предъявления ему обвинения может быть проверено в результате отсроченного судебного контроля, то есть при рассмотрении уголовного дела в целом по существу в судебном заседании.
Согласно п.3 ч.3 ст.260 УК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В. от 22.10.2010 о проведении повторной трасологической экспертизы по уголовному делу №***.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Щегловой Е.И. в защиту интересов Н.Д.Д., на постановление следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В. от 22.10.2010 о проведении повторной трасологической экспертизы по уголовному делу №***, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щегловой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: