постановление суда, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Судья – Назаренко Н.И. Дело № 22-7575/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката (удостоверение№255, ордер №294628) Гапеевой Е.П.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Е.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и доводы возражения на него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 15 ноября 2010 года жалоба Е.С.А. удовлетворена, постановление следовате­ля СУ при УВД г.Армавира Д.В.В. от 15 июня 2010 года признано необоснованным и приня­то решение об обязании устранить указанные в постановлении недостатки.

Удовлетворяя жалобу Е.С.А. на постановление следо­вателя СУ при УВД г.Армавира Д.В.В. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, корыстный мотив, не усматривается. Кроме то­го, в самом постановлении о возбуждении уголовного дела имеются противоречия в описательной части, относительно ос­ведомленности М.О.В. о намерениях Е.С.А.

В кассационном представлении заместитель прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального зако­на.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение требований ст.380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба государству, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о необоснованности постановления о возбужде­нии уголовного дела ввиду отсутствия в нем описания корыст­ного мотива в действиях Е.С.А. содержит существенное противоречие, которое повлияло на законность и обоснован­ность самого судебного постановления. Указывая на недоказанность корыстного мотива, суд сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке дока­зательств и квалификации деяния.

В возражениях на кассационное представление Е.С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, заслушав мнение адвоката, считавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить их, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Вывод суда о необоснованности постановления о возбужде­нии уголовного дела ввиду отсутствия в нем описания корыст­ного мотива в действиях Е.С.А. содержит существенное противоречие, которое повлияло на законность и обоснован­ность самого судебного постановления. Так п.28 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судеб­ной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растра­те" определяет корыстную цель преступления как стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Однако данное обстоятельство по уголовному делу №*** не только указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, но и подтверждается материалами о завладении Е.С.А. денеж­ными средствами.

Согласно поста­новлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В нарушение требований ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Е.С.А., указывая на недоказанность корыстного мотива, делал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке дока­зательств и квалификации деяния. Указывая на непредставле­ние доказательств корыстного мотива в действиях Е.С.А., суд дал правовую оценку дейст­виям Е.С.А., собранным материалам относительно их пол­ноты и содержания сведений, имеющих значение для установле­ния обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного рассле­дования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях Е.С.А. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Е.С.А. либо затруднить его доступ к правосудию, так как в данном конкретном случае вне рамок уголовного судопроизводства невозможно установить истину, определить причастность и виновность либо невиновность Е.С.А. относительно его обвинения.

В судебную коллегию поступило ходатайство адвоката Некоз А.Н. в защиту интересов Е.С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство с участниками процесса и учитывая, что Е.С.А. не изъявил желание личного участия в рассмотрении дела, пришла к выводу, что отложение рассмотрения данного дела повлечет за собой волокиту и нарушение конституционных прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела, а так как подтверждающих документов о болезни адвоката и невозможности его присутствия в судебном заседании представлено не было, коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить, постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Е.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: