Судья Удовик Н.Н.Дело № 22-7447/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейИванова А.А., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Ипатова В.В. /удостоверение № , ордер № 087381/
при секретаре Чернявской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Ипатова В.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2010 года, которым
Г., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев – до 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ипатова В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Г.. обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе адвокат Ипатов В.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда и просит его отменить, Г. из-под стражи освободить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Защитник отмечает, что указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и в постановлении суда даты об уведомлении 18.05.2010 года Г. о возбуждении уголовного дела и предъявлении ему 25.06.2010 года обвинения полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушены требования ст.108 УПК РФ и судебное решение вынесено за пределами срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении суда перечислен ряд эпизодов, в совершении которых подозревался Г., однако обвинение ему предъявлено 25.09.2010 года только по одному эпизоду. По мнению защитника, не соответствует действительности утверждение, что Г. скрывался от органов следствия, поскольку он никаких повесток о вызове в правоохранительные органы не получал и от явки к следователю не уклонялся. Являются голословными утверждения, что он не отвечал на телефонные звонки следователя. Не принято во внимание, что деятельность обвиняемого связана с регулярными командировками. Адвокат полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается задержанный, не может является однозначным основанием для избрания такого вида меры пресечения, равно как и отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края. В представленных следствием материалах нет подтверждения тому, что обвиняемый являлся должностным лицом ООО <данные изъяты> Продление срока содержания под стражей до 21.01.2011 года противоречит требованиям закона, так как срок следствия продлен лишь до 18.12.2010 года. Адвокат отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые изменились с момента заключения Г. под стражу: его трехлетний сын находится на стационарном лечении в больнице с серьезным заболеванием почек, дочь перенесла нервный срыв, остались без его попечения мать и теща, семья испытывает большие материальные трудности. Г. наблюдается в больнице по месту жительства в связи с перенесенным заболеванием клещевым энцефалитом. Вопреки заявлению следователя, с момента задержания защита просит о применении меры пресечения в виде залога, который уже находится на депозите суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, следствие полагает, что Г., представляющий интересы ООО <данные изъяты> в качестве финансового директора, 28.05.2010 года предложил Т., директору ООО <данные изъяты> передать ему денежные средства в размере 600.000 рублей за бездействие руководителей ООО <данные изъяты> в проведении аукциона на заключение муниципального контракта. Т. написала расписку на вышеуказанную сумму и передала ее обвиняемому, 18.06.2010 года передала часть оговоренной суммы в размере 100.000 рублей.
По данному факту 18.06.2010 года в отношении Г. и Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ.
Как видно из представленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г.
07.07.2010 года следователем СУ при УВД по г.Сочи вынесено постановление о розыске подозреваемого Г.
21.09.2010 года Г. был задержан, 23.09.2010 года постановлением суда в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. продлен и.о.начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Л. до 06 месяцев, т.е. до 18 декабря 2010 года по тем основаниям, что по делу необходимо выделить материалы уголовного дела в отношении Н., провести иные следственные действия, направленные на полное и всестороннее расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия.
Основанием к избранию Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, что может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поскольку данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения, не изменились, то суд обоснованно принял решение о её продлении. Требования ст. 109 УПК РФ судом не нарушены.
Вопреки доводу кассационной жалобы, судом при решении вопроса о мере пресечения обоснованно принято во внимание, что после возбуждения в отношении Г. уголовного дела он был объявлен в розыск как скрывшийся от органов предварительного расследования.
Судом также учтены те обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник: наличие заболевания у Г., болезнь находящихся на иждивении родственников.
Довод жалобы об отсутствии в представленных материалах доказательства того, что обвиняемый являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты> не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении,
Суд мотивировал решение о невозможности избрания Г. меры пресечения в виде залога.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2010 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: