Судья Шепилов С.В. Дело № 22-6819/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Яковенко С.А., кассационным жалобам осужденного Перова Ю.М. и адвоката АГКА «Правовая защита» Минцер А.Н. в защиту его интересов, осужденного Склярова В.П., адвоката филиала № 5 КККА АП КК Атанесяна Р.А. в защиту осужденного Асланяна С.М. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 октября 2010 года, которым
Асланян С.М., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий: <адрес обезличен>
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 600.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Скляров В.П., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> ранее судимый 25.01.2010 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание – 5 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 25.01.2010 года в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Перов Ю.М., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий: <адрес обезличен>
осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу осуждены также Асланян А.Г., Перницкая Т.В., Дорниан Р.Н., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалоб, выслушав объяснения осужденного Склярова В.П., его защитника Александровой И.А., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Минцера А.Н., поддержавшего доводы поданной им жалобы и жалобы осужденного Перова Ю.М., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Асланян С.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права собственности на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по двум преступлениям: в отношении земельного участка по <адрес обезличен> и земельного участка в районе <адрес обезличен>
Скляров В.П. признан виновным:
- в оказании пособничества в совершении мошенничества, т.е.приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
- в оказании пособничества в приготовлении к мошенничеству – приобретению права собственности на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;
- в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, и сбыт этих документов с целью облегчить совершение другого преступления (по двум преступлениям: в отношении Асланяна А.Г. и П.А.В.);
- в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, и сбыт этих документов (по трем преступлениям: в отношении К.И.Н., Д.А.А. и Перова Ю.М.);
- в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования (преступление в отношении К.Р.К.).
Перов Ю.М. признан виновным:
- в приготовлении к мошенничеству – приобретению права собственности на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;
- в сбыте официальных документов, предоставляющих права (по двум преступлениям: в отношении К.И.Н. и Д.А.А.).
Преступления совершены в 2009 году в г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Асланян С.М. и Перов Ю.М. признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, от дачи показаний отказались.
Осужденный Скляров В.П. признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и пояснил, что не имел умысла на совершение мошенничества.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Яковенко С.А. просит изменить приговор в отношении осужденного Склярова В.П. в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор отмечает, что в резолютивной части приговора суд, ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.
В кассационной жалобе осужденный Скляров В.П. выражает несогласие с приговором суда. Поясняет, что полностью признает свою вину в подделке документов на выделение земельных участков на территории округа п.Кудепста гражданам, длительно использовавшим эти участки, ранее выделенные им под огородничество; документы подготавливались на бросовые земли. В указанных преступлениях раскаивается. В остальной части предъявленного обвинения вину не признает. Автор жалобы поясняет, что доверяя следователям, протоколы подписывал, не читая. Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ничем не обосновано, мошеннических действий, совершенных организованной группой лиц он не совершал. Считает, что из-за разгильдяйства главы администрации п.Кудепста и утраты землеустроительных дел, отказе в выдаче архивных справок, люди вынуждены были обращаться к нему за помощью. По его мнению, должностные лица учреждений кадастра и Роснедвижимости по г.Сочи также должны нести ответственность за незаконное оформление участков. Инициатором и организатором оформления участков в собственность на <адрес обезличен> и в районе <адрес обезличен> была Перлицкая, а не Асланян, а он (Скляров) не знал их истинных намерений, не занимался оформлением документов и бездоказательно причислен к их организованной группе. Также полагает необоснованным вмененный квалифицирующий признак – «особо крупный размер», так как указанные в приговоре 11.200 рублей таковыми не являются, государству ущерб не нанесен. Суд не разобрался в правилах оценки земли, необоснованно признал заключение товароведческой экспертизы допустимым доказательством. Свидетели П. и К. дали ложные показания об осмотре участка П.А.В., оценка которого дана по сравнительному методу, а не по доходному, как необходимо.
В кассационной жалобе осужденный Перов Ю.М. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело. Выражает полное согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе его защитника – адвоката Минцера А.Н. В случае признания указанных доводов неубедительными просит смягчить назначенное наказание и применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Минцер А.Н. в защиту осужденного Перова Ю.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается, что Перов Ю.М. в судебном заседании вину по ч.1 ст.30, ч.1 ст.327 УК РФ является необоснованным, осужденному не было известно о подделке документов на имя К.И.Н. и Д., что подтверждается показаниями Перова, свидетелей П.А.В., Л.Е.Л., умысла на совершение данных преступлений он не имел. Защитник отмечает, что между удалением в совещательную комнату и провозглашением приговора, составившего 43 листа, прошло лишь 30 минут. Это свидетельствует, что приговор был готов заранее, готовился не в совещательной комнате, что влечет его отмену. В последнем слове Перов Ю.М. признал свою вину, однако судом данное обстоятельство учтено не было, как и положительно характеризующий его материал, содержащий достаточно оснований для смягчения наказания. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Перова Ю.М. прекратить, оправдать его за отсутствием в деяниях состава преступления. В случае признания доводов неубедительными защитник просит изменить приговор в части наказания, учесть, что Перову вменяется лишь приготовление к тяжкому преступлению и положительно характеризующий материал, назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Атанесян Р.А. в защиту осужденного Асланяна С.М. просит изменить приговор суда, действия подзащитного квалифицировать как соучастие в использовании поддельных документов - по ст.30 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы наказание. В обоснование ссылается, что суд не принял во внимание, что земля относится к природным ресурсам и не может быть предметом хищения; уголовно наказуемое деяние могло наступить только после продажи участка, а предметом хищения была бы полученная от покупателей денежная сумма.
В письменных возражениях помощник прокурора Адлерского района Яковенко С.А. указывает на необоснованность доводов защитников и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, утверждая, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение, назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного, данным о личности.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Склярова В.П., Перова Ю.М. в содеянном подтверждается показаниями осужденного Склярова В.П. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Он пояснил, что с 1989 по 1998 год работал землеустроителем при администрации сельского совета п.Кудепста, в обязанности входил широкий круг связанных с земельными отношениями обязанностей, в том числе и подготовка постановлений главы совета и свидетельств на право пользования на землю. Увольняясь, он забрал более десятка незаполненных бланков свидетельств о предоставлении гражданам земельных участков, и хранил их дома. В феврале-марте 2009 года к нему домой приехали двое мужчин с просьбой об изготовлении поддельных свидетельств о праве собственности на земельный участок в районе <адрес обезличен> на Асланян А.Г. На его вопрос, не находится ли этот участок в собственности у кого-либо из граждан, ему ответили, что участок никому не принадлежит. Скляров В.П. согласился на изготовление свидетельства, сообщив, что оно будет подложным, при этом назвал стоимость такой работы -11 тысяч 200 рублей. Мужчины заплатили эту сумму, предоставили данные на Асланян А.Г., месторасположение, чертеж и площадь участка. Далее осужденный <данные изъяты> В действительности такого постановления не выносилось. Далее аналогичным образом изготовил выписку из постановления. Изготовленные подложные документы он передал мужчинам, при этом понимал, что тем самым обеспечит им возможность незаконным путем приобрести право собственности на земельный участок, расположенный в районе санатория «<адрес обезличен>.
Осужденный Скляров В.П. пояснил также, что в начале 2009 года к нему обратился Перов Ю.М. по оформлению земельного участка 0,15 га в <адрес обезличен> Сообщил, что участок не предоставлялся ни в собственность, ни во владение П.А.В., и просил Склярова изготовить такие документы, чтобы на основании их оформить право собственности на земельный участок. При этом Перов знал из рассказа Склярова об имеющихся у того незаполненных бланках свидетельств о предоставлении гражданам земельных участках, что Скляров может изготовить подложные свидетельство и соответствующее постановление главы администрации. Далее Перов Ю.М. передал чертеж земельного участка и данные П.А.В., необходимые для подделки документов. Затем Скляров изготовил свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком № 000103 от 22.03.1996 года на имя П.А.В. и постановление главы администрации Кудепстинского сельского округа от 08.02.1996 года № 76/2 «О предоставлении гражданам земельных участков в бессрочное пользование для ведения ЛПХ и ИЖС на землях населенных пунктов», и передал документы Перову. При этом в связи с допущенной ошибкой Скляров повторно изготовил указанные документы под другими реквизитами. Получивший их Перов Ю.М. знал о подложности документов.
Данные показания осужденного Склярова В.П. последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям в жалобе защитника, виновность Перова Ю.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетеля П.А.В. следует, что земельный участок площадью 0,15 га в <адрес обезличен> ему никогда не выделялся и правоустанавливающих документов на участок нет. Он попросил помощи у своего племянника Перова Ю.М. помочь оформить в собственность участок по <адрес обезличен>, где расположен его жилой дом. Тот предложил оформить и прилегающий участок. П.А.В. пояснил Перову, что у него нет правоустанавливающих документов на эту землю, лишь в 80-х годах руководство совхоза разрешило пользоваться участком в сельскохозяйственных целях. Однако Перов, который из-за отсутствия прописки в Краснодарском крае не мог оформить этот участок на себя, решил оформить участок в собственность П.А.В.. Далее осужденный сообщил, что не смог найти правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на прилегающий к дому участок, что обратился к Склярову В.П., который и предоставил нужные документы. Далее Перов сообщил П.А.В. о получении кадастровых паспортов на оба земельные участка, и передал последнему свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком и постановление главы администрации Адлерского района 1996 года.
Как следует из ответа на запрос директора ЗАО <данные изъяты> в 1970 -2000 годах чайный совхоз не производил выделение земельных участков под ЛПХ и ИЖС физическим лицам.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 15-10-213 от 16.04.2010 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 0,15 га, кадастровый номер , расположенного в <адрес обезличен> по состоянию на 03.12.2009 года составляет 1.357.500 рублей.
Довод жалобы адвоката Минцер А.Н. о проведении указанной экспертизы с нарушением закона, о завышении денежной стоимости участка судебная коллегия находит необоснованным.
Вопреки доводам жалобы о необоснованности обвинения Перова Ю.М. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ, вину осужденного подтверждают показания свидетелей Л.Е.Л., Т.С.Ю., К.И.Н., Д.А.А.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался на показания осужденной Асланян А.Г., данных на предварительном следствии, свидетелей А.Р.А., К.Б.М., А.А.А., П.А.А., Г.П.И., К.Е.В., К.К.Г., К.В.М., Г.Х.Н., П.А.П., Д.Р.С., К.Н.Н., А.В.А., Н.С.С., К.О.Е., М.А.К., Т.С.А. на данные, зафиксированные в протоколе явки с повинной Перницкая Т.В., протоколах обысков в жилищах осужденных, протоколах выемок в Адлерском отделе УФРС, отделе по г.Сочи Управления Федерального кадастра объектов недвижимости, заключениях почерковедческой, фоноскопической экспертиз, в фонограммах многочисленных телефонных разговоров, из которых следует, что осужденные знали о поддельности документов, на основании которых оформлялись земельные участки.
Как пояснила суду представитель потерпевшего Б.М.С.. что до регистрации права собственности Асланян А.Г. на земельные участки по <адрес обезличен> и в районе <адрес обезличен> право собственности на них принадлежало муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального Закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 15-09-604 от 20.10.2009 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 2395 кв.м., кадастровый номер , по <адрес обезличен> по состоянию на 06.06.2009 года составляет 9.518.257 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер , расположенного в районе <адрес обезличен> составляет 13.215.612 рублей.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых, свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Склярова В.П. о невиновности в части совершения пособничества в совершении мошенничества.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Асланяном С.М., Скляровым В.П., Перовым Ю.М. преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в содеянном, а также о квалификации действий Асланяна С.М. по ч.1 ст.327 УК РФ (по 4 преступлениям), Перова Ю.М. – по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 (по 2 преступлениям).
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы адвоката Минцер А.Н., влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденным является справедливым и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка у Асланяна С.М., частичного признания вины и раскаяния в содеянном Склярова В.П., наличия несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном Перова Ю.М., отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в кассационном представлении государственного обвинителя, приговор в части назначенного осужденному Склярову В.П. наказания подлежит изменению.
В резолютивной части приговора, суд, назначая окончательное наказание Склярову В.П., верно ссылается на ч.1 ст.70 УК РФ, в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.
В этой связи приговор подлежит изменению, доводы кассационного представления – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 04 октября 2010 года в отношении Склярова В.П. изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от 25.01.2010 года: с 25 января 2010 года по 04 октября 2010 года.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
В остальном тот же приговор в отношении Асланяна С.М., Склярова В.П. Перова Ю.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Склярова В.П., Перова Ю.М., защитников Минцера А.Н., Атанесяна Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи