Судья Лаврик А.В.Дело № 22-7378
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретареЛычак Н.Ю.
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
адвокатаСемина А.В.(удостоверение № , ордер № )
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2010г. кассационную жалобу адвоката Семина А.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 ноября 2010г., которым в отношении обвиняемого по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
К.А.А., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
было удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД г.Сочи о продлении срока содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, до 23 декабря 2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснение адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Семин А.В. просит об отмене постановления, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона и изменении в отношении К.А.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, мотивируя просьбу тем, что 19 ноября 2010г. судья Молодых Т.А., рассматривавшая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по ходатайству стороны защиты предоставила родственникам обвиняемого время для внесения залога в размере 500000 рублей, отложив слушание по делу на 22.11.2010г. Им (адвокатом Семиным А.В.) судья была уведомлена о невозможности участия его в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе, на что был получен от судьи ответ о замене адвоката. 22 ноября 2010г. ходатайство следователя было рассмотрено председателем Центрального районного суда Лавриком А.В. с участием другого адвоката, которому родственники обвиняемого уведомили о залоговой сумме и просили поддержать позицию К.А.А.
По мнению адвоката, судом были нарушены требования ст.47 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют копии медицинских и других документов, представленных им в судебном заседании 19.11.2010г. в количестве 32 листов и в судебном постановлении от 22.11.2010г. о них ничего не говорится.
В судебном заседании 19.11.2010г. и 22.11.2010г. помощник прокурора просил суд изменить меру пресечения в отношении К.А.А. на не связанную с лишением свободы. В отношении других двух лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, мера пресечения избрана в виде залога.
Срок содержания К.А.А. под стражей продлен до 23.12.2010г., а срок следствия – до 16.12.2010г.
Содержание обвиняемого под стражей, говорится в жалобе, не скажется отрицательно на результатах расследования по данному уголовному делу, так как обвиняемый не может отрицательно повлиять на ход расследования.
За период содержания К.А.А. под стражей с 23 сентября 2010г. у следствия была возможность закончить расследование и направить дело в суд. К.А.А. болен эпилепсией, что подтверждается медицинскими документами. В настоящий момент его состояние здоровья ухудшилось. На содержании у К.А.А. малолетний ребёнок и супруга, которая не работает. Единственным источником дохода семьи обвиняемого является его работа в сфере недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как видно из материалов дела, К.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных в 2010г. при обстоятельствах, указанных в постановлении.
23 сентября 2010г. К.А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества Г.П.Я., допрошен в качестве подозреваемого по делу.
24 сентября 2010г. постановлением Центрального районного суда г.Сочи подозреваемому К.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 сентября 2010г. К.А.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Мера пресечения оставлена без изменения.
11 ноября 2010г. срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 декабря 2010г.
16 ноября 2010г. обвиняемому К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании представленных материалов судом сделан обоснованный вывод о необходимости выполнения указанных в постановлении следователя определенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по проверке причастности К.А.А., а также Б.И.В. и К.А.А. к совершению аналогичных преступлений, связанных с хищением имущества граждан из автототранспортных средств, принять решение о квалификации их действий, получить заключение по назначенной фоноскопической экспертизе, допросить ряд свидетелей, временно находящихся за пределами г. Сочи, истребовать сведения на отдельные поручения по назначенным оперативно-розыскным мероприятиям по установлению лиц, причастных к преступлению, а также свидетелей и очевидцев преступления.
С учетом полученных результатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования по делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.А.А. под стражей до 3 месяцев, обоснованно учитывал, что при проведении названных выше оперативно-следственных действий, в случае нахождения обвиняемого К.А.А. на свободе, он будет иметь возможность воспрепятствовать следствию в своих интересах.
Судом также учитывалось, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и в настоящее время, на период решения вопроса о продлении срока содержания его под стражей на срок до 3 месяцев.
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке, доказательствами того, что обвиняемый вновь не совершит аналогичных преступлений или не воспрепятствует следствию в своих интересах, будучи на свободе, суд не располагал. К.А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено на срок более двух лет лишения свободы.
На основании этих обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения К.А.А. на залог.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении К.А.А. срока содержания под стражей необоснованны, поскольку судьей Лавриком А.В. дело было принято к своему производству в пределах его компетенции, как председателя районного суда. Им не был продолжен судебный процесс, начатый предыдущим судьей. Судебное заседание судьей Лавриком А.В. не явилось продолжением судебного заседания, начатого судьей Молодых Т.А. Судебный процесс был проведен им лично от начала и до конца, с вынесением соответствующего решения, что полностью соответствует требованиям ст.242 УПК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом права обвиняемого на защиту, поскольку инициатором замены адвоката, осуществляющего защиту К.А.А., явился тот же адвокат, который уже участвовал в судебном процессе. Кроме того, в судебном заседании от 22 ноября 2010г. интересы обвиняемого К.А.А. представлял адвокат М.Д.Г. с согласия обвиняемого.
Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях 19.11.2010г. и 22.11.2010г. помощник прокурора просил изменить меру пресечения на залог также несостоятельны, поскольку прокурор, поддерживая заявленное защитником ходатайство об изменении меры пресечения на залог, не обосновал своей позиции. Кроме того, мнение прокурора не является обязательным для суда при принятии решения по делу по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Решение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей не находится в прямой зависимости от срока следствия по уголовному делу, вопрос о продлении которого может быть поставлен следователем в любое, установленное законом время. Также не имеет к этому отношения избрание в отношении двух других лиц, обвиняемых по настоящему делу, меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Разрешение вопроса о возможности закончить производство предварительного расследования по делу за прошедший период содержания обвиняемого К.А.А. под стражей суду не подведомственно и постановка такого довода перед судом в кассационной жалобе неуместна. Несостоятелен довод жалобы о предоставлении содержания не работающим К.А.А. своей семье. Суд располагал достаточными сведениями об обстоятельствах дела, в том числе и о состоянии здоровья К.А.А., принимая решение по существу заявленного следователем ходатайства. Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого К.А.А. под стражей по медицинским показаниям, в деле нет. Действительно, содержание обвиняемого под стражей, как сказано в кассационной жалобе, не скажется отрицательно на результатах расследования по данному уголовному делу, так как обвиняемый не может отрицательно повлиять на ход расследования.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2010г. о продлении срока содержания под стражей К.А.А. на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 3 декабря 2010г. включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: