Судья Быков С.В.Дело № 22 – 7556/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар«08» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шрамченко В.П. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2010 года, которым: продлен срок содержания под стражей обвиняемомуН. на срок до пяти месяцев, то естьдо 12.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Шрамченко В.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.
В кассационной жалобе адвокат Шрамченко В.П. в защиту интересов обвиняемого просит постановление о продлении меры пресечения отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить. Адвокат указывает на полное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает постановление немотивированным, поскольку судом не рассматривался вопрос о применении в отношении Н. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого основан на материале, представленном следственными органами, должным образом мотивирован и в обоснование избрания данной меры пресечения положена тяжесть совершенного обвиняемым преступления.
Из представленного материала усматривается, что данная мера пресечения избрана с учетом тяжести преступления, того обстоятельства, что Н. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оснований для избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста не имеется.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное решение о продлении меры пресечения оснований отменять постановление судьи, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы о нарушениях требованийст. 108 ч. 1.1 УПК РФ являются необоснованными, поскольку указанная статья не позволяет избирать меру в виде заключения под стражу при решении вопроса о мере пресечения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката об отмене постановления судьи, судебная коллегия находит противоречащими имеющимся в материале данным, не основанными на законе, и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2010 года (продлен срок содержания под стражей обвиняемомуН. на срок до пяти месяцев, то есть до 12.01.2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.