Судья Бутяев В.И.Дело № 22-7352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кудрявцева Б.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.10.2010 года, которым жалоба адвоката Кудрявцева Б.Ю. в интересах
К.И.В.,
проживающей в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
установила:
14 декабря 2005г., как указано в жалобе, следователем прокуратуры Центрального района г. Сочи Ч.В.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении К.В.В., М.К.А., Т.К.Г. в связи с их смертью, в котором следователем было указано на наличие вины М.К.А. и Т.К.Г. в убийстве гр-на Е.В.А., а К.В.А. как пособника, приискавшего указанных исполнителей убийства.
Адвокат Кудрявцев Б.Ю. в интересах К.И.В. являющейся вдовой К.В.В., обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении К.В.В. в связи с его смертью незаконным и необоснованным.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2010г. жалоба адвоката в защиту интересов К.И.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи от 22.10.2010г. и признании постановления следователя незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что имеющаяся в постановлении следователя ссылка на наличие установленных достаточных объективных данных в совершении преступления к К.В.В. отношения не имеет.
Не опровергнут судом содержащийся в жалобе вывод о неуведомлении близких родственников К.В.В. (жены и сына) о прекращении в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и довод о нарушении права К.В.В. на защиту.
С учетом того, что, по мнению К.И.В. дело в отношении ее мужа должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям, то она имеет право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, следователем действительно было вынесено по уголовному делу, возбужденному в связи с убийством Е.В.А., постановление о прекращении уголовного дела в отношении умершего К.В.В., а также М.К.А. и Т.К.Г. по нереабилитирующим основаниям, по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Впоследствии, согласно приговору от 21 августа 2007г. по этому же уголовному делу были осуждены Ш.А.О. и Т.В.П. по ч.3, ст.33, пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ каждый, к наказанию в виде лишения свободы.
В приговоре от 21 августа 2007г., помимо изложения преступных деяний осужденных лиц, имеются сведения о действиях лиц без указания их фамилий, уголовное преследование в отношении которых прекращено следователем на досудебной стадии производства по делу в связи с их смертью, К.В.В., подыскавшего лиц для совершения убийства Е.В.А., М.К.А. и Т.К.Г., являющихся непосредственными исполнителями убийства.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение, вынесенное в период производства предварительного расследования по делу постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении К.В.В., в действиях которого было признано наличие состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, оснований нет.
В случае принятия в настоящее время районным судом решения об удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов К.И.В. такое решение вступило бы в противоречие с вынесенным и вступившим в законную силу приговором от 21 августа 2007г., что является недопустимым. Потому уголовно-процессуальным законом в этом случае предусмотрен иной порядок оспаривания законности состоявшихся по уголовному делу решений.
Стадия производства по уголовному делу, когда возможно было обжаловать вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела, миновала, потому судом было возможным в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказать.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неуведомлении близких родственников К.В.В. о прекращении в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и нарушении права К.В.В. на защиту основаниями для отмены судебного постановления от 22 октября 2010г. быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2010г., вынесенное по кассационной жалобе адвоката Кудрявцева Б.Ю. в защиту интересов К.И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудрявцева Б.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: