Судья – Козлов В.Г. Дело №22к – 4250/10
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 14 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Талинского О.Л. и Евсеева С.В.
с участием прокурора: Амбарова Д.М. и адвоката Адибекянца Г.А. и потерпевшей Некрасовой С.В.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района Танчика А.Е. на постановление Красноармейского районного суда от 15 июня 2010 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2010 года в отношении Чучина Романа Александровича по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление и потерпевшей Н., согласившейся с его позицией, а также выступление адвоката Адибекянца Г.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
14 июля 2010 года определением судебной коллегии данное постановление суда было отменено.
Так, судом указано, что потерпевшая, при написании заявления о совершенном преступлении и даче объяснения, не знала полных установочных данных похитивших ее лиц. Вместе с тем, в ходе проведенных ОРМ оперативными сотрудниками достоверно установлены лица, причастные к совершению преступления, одним из которых являлся Чучин Р.А., который в последующем, при допросе в качестве подозреваемого, не отрицал, как факт общения с потерпевшей, так и то обстоятельство, что он привез ее в гор. Краснодар.
Таким образом, в ходе первоначальной проверки причастность Чучина Р.А. к перемещению потерпевшей из ст. Полтавской в гор. Краснодар достоверно установлена, в силу чего не указание фамилии Чучина в заявлении и объяснении потерпевшей не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Судебная коллегия полагает, что доводы, об имеющихся расхождениях в показаниях потерпевшей Н. с ее первоначальным объяснением, также являются надуманными, поскольку в протоколе допроса следователем обстоятельства совершенных преступных действий отражаются в более полном объеме, нежели в объяснении.
Также судом указано, что похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего и считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, однако, потерпевшая добровольно села в автомобиль и не была лишена возможности его покинуть. Вместе с тем, в ходе первоначальной проверки, проведенной по заявлению Н. установлено, что она была введена в заблуждение группой подозреваемых, обещавших ей работу официанткой в гор. Краснодаре, в силу чего добровольно села в автомобиль, однако после приезда в Краснодар и отказа оказывать интимные услуги, была заперта в комнате, где удерживалась несколько дней.
Таким образом, похищение Н.Е. группой лиц по предварительному сговору, действительно было начато в ст. адрес обезличен, однако преступление окончено на территории адрес обезличен, где и обоснованно возбуждено уголовное дело.
Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Делая вывод о недостаточности доказательств причастности Чучина Р.А. к совершенному преступлению, суд вышел за рамки предоставленных ему ст. 125 УПК РФ полномочий и фактически выполнил роль органа предварительного расследования, дав оценку доказательствам, тогда как все доказательства, подлежат оценке в совокупности и только в ходе проводимого расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, а никак не в ходе рассмотрения жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводу суда, в постановлении о возбуждении уголовного дела не делается вывод о виновности каких-либо конкретных лиц в совершении преступления, а только фиксируется факт совершения противоправного деяния и делается вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в то время как все обстоятельства совершенного преступления подлежат установлению и доказыванию в рамках проводимого расследования.
При этом наличие в отношении лица возбужденного уголовного дела, и как следствие придание ему статуса подозреваемого, предполагает наличие у него гарантированных УПК РФ процессуальных прав, посредством реализации которых осуществляется, в том числе, право на защиту и представление доказательств, в силу чего признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении одного из фигурантов группы подозреваемых, влечет за собой нарушение его процессуальных прав и препятствует проведению всестороннего, полного, объективного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного процессуального решения.
Исходя из этого, без наличия в отношении Чучина Р.А., как одного из членов группы подозреваемых в похищении человека, возбужденного уголовного дела, невозможно достоверное установление всех обстоятельств совершенного преступления.
Вместо определенных законом 5 суток, жалоба рассматривалась 21 сутки.
При этом потерпевшая, чьи интересы непосредственно затрагивались постановлением о возбуждении уголовного дела, в нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании не присутствовала и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не уведомлялась.
По мнению судебной коллегии, игнорирование судьей К. указанных выше требований уголовно-процессуального закона привело к отмене указанного судебного постановления.
Сообщая об изложенном и руководствуясь ст.ст. 377 и 29 п.4 УПК РФ, судебная коллегия, -
Определила:
Обратить внимание судьи К. на допущенное нарушение закона для не допущения подобного впредь.
О принятых мерах необходимо в месячный срок сообщить в краевой суд.
Председательствующий:
Судьи: