Дело № 22-7434 -10
г.Краснодар 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Загудаевой Е.Ю., защитника обвиняемого, адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Д.П.Саркисьян на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.11.10, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Д., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде заключения под стражу. Д. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 50 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения защитника, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что Д. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Краснодара, имеет положительные характеристики по месту жительства, что стороной обвинения не представлено данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
В кассационном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что Д. имеет судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, штраф, назначенный по предыдущему приговору, им не оплачен, что характеризует его как личность, склонную к совершению новых преступлений. Помимо этого, Д. подозревается в совершении аналогичных преступлений, по которым в отношении него возбуждены уголовные дела, которые будут объединены в одно производство.
Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Сторонами по делу не оспаривается, что Д. действительно не работает, имеет судимость, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и подозревается в совершении и других преступных действий.
Из этих обстоятельств, указывающих на необходимость избрания Д. в качестве меры пресечения заключения под стражу, судом учитывались и не в полной мере лишь наличие у Д. судимости и средняя тяжесть преступления, в котором он обвиняется.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что суду при разрешении ходатайства следовало учесть и иные обстоятельства, кроме указанных в постановлении, следует признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать и оценить доводы сторон и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление – удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.11.10 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Д. и избрании меры пресечения в виде залога в сумме 50 тыс. рублей – отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.