Судья Завалко С.П. Дело № 22 – 7411/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
"15" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Захарчевского Ю.В., Талинского О.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от «15» декабря 2010 г. кассационную жалобу адвоката Газарова А.Г. в интересах осужденной О. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2010 года, которым О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Газарова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.09 г. О. осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.33 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2010 года О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Газаров А.Г. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, О. осуждена не за сбыт, а за пособничество в их незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта. Поэтому суд подходил к ней как к сбытчику наркотических средств, а не как к пособнику в их незаконном хранении и приобретении. Кроме того, обращает внимание на то, что совершенное осужденной деяние относится к категории преступлений средней тяжести, а не тяжких, как об этом ошибочно указал суд. Обращает внимание на то, что представитель администрации КП-10, где отбывает наказание О., не возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако эти требование закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Отказывая О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении указал на то, что О. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указал, что она осуждена по ч. 1 ст. 228.1 ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Однако вывод суда о совершении О. тяжкого преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении О. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.