Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-7565/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Майорова А.П., Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Р. и его адвоката Н. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2010 года, которым
Р., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката осужденного Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу осужденного и просившего об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях осужденного, объяснения потерпевших Г. и Б., их представителя П., которые, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, мнение прокурора Н.А., которая возражала против доводов кассационных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; совершил использование заведомо подложного документа; совершил сбыт поддельного удостоверения.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Н., выступающий в защиту осужденного Р., просит приговор суда в части осуждения его подзащитного по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ отменить как необоснованный и незаконный, а дело производством прекратить. Адвокат отмечает, что, несмотря на утверждения Г. и Б. о точных датах передачи денег Г.Р. 14.04.2009 года и 22.04.2009 года, суд в приговоре указал, что первый эпизод передачи денег произошел в сентябре 2009 года, не указав точной даты, а второй – 14.04.2009 года. Таким образом, суд в приговоре вопреки обвинительному заключению, назвал другую дату передачи денег. Не указал он и тот факт, что деньги передавались в рублях и долларах. Все обвинения Р. по этому эпизоду построено на показаниях только одного свидетеля Г.Р.. Свидетель Терехов утверждает, что деньги Г.Р. Р. передавал в начале марта, в то время как судом установлено, что деньги Г.Р. получил только в апреле 2009 года. Кроме того, по этому эпизоду не установлены факты передачи денег от Б. и Г. Г.Р., ни сумма в долларах и рублях, ни общая сумма переданных денег, нет никаких расписок ни в получении денег, ни в передаче денег. Адвокат пишет, что аналогичным образом обстоит дело по обвинению Р. в получении денег в сумме 250000 долларов США от Б.Г.. По делу не установлено ни чьи это деньги, ни даты передачи денег, ни место передачи денег. Не устранены противоречия в показаниях Б.Г. и Казаряна о том, чьи деньги были переданы Р., кем, в каком месте и когда. Суд в приговоре не указал, почему он не принял во внимание факты, которые были установлены уже в самом судебном заседании. Кроме того, в приговоре нет ни одного свидетельского показания, подтверждающего факт передачи Р. удостоверения Г.Р., отсутствуют какие-либо объективные доказательства. Остается непонятным, почему и на каких основаниях в счет возмещения ущерба было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий матери Р. – Р.В.
В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права, его оправдать по обоим эпизодам осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ основывается лишь на показаниях Г.Р., иных доказательств в деле нет. Осужденный отмечает так же, что у него не было ни технической, ни материальной возможности изготовления на таком уровне поддельных решений судов. Что касается автомобиля марки «Мерседес» GL 500, то он действительно принадлежит матери осужденного, он был куплен за ее деньги, он лишь передавал это деньги при покупке.
В возражении на кассационную жалобу адвоката осужденного адвокат Г.Д., выступающий в интересах Б.Г., просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Он отмечает, что судом была произведена надлежащая оценка всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска. Г.Д. полагает, что в ходе судебного следствия с участием сторон по делу были установлены и подтверждены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, касающиеся эпизода, затрагивающие интересы Б.Г.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Краснодарского края юрист 2 класса М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Считает, что доводы осужденного Р. и его защитника Н.А. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все доказательства, была произведена надлежащая оценка всех имеющихся в деле доказательств, а так же документов, характеризующих личность осужденного.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, возражении на нее, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способы и другие обстоятельства совершения преступления. Суд первой инстанции в приговоре, вопреки обвинительному заключению, назвал иную дату передачи денег. В обвинительном заключении (том 5, л.д.4) указано, что Г.Р. «в конце февраля 2009 года» получил от Г. и Б. денежные средства, которые в тот же день передал Р. В приговоре же суда (том 5, л.д.225) указано, что эти события происходили уже «в апреле 2009 года». Судом первой инстанции в приговоре никак не было объяснено расхождение в этих датах.
Если судом было установлено, что дата, указанная в обвинительном заключении, не совпадает с датой, установленной в суде, то следовало вернуть дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для составления нового обвинительно заключения, либо мотивировать свои выводы об этом, если такое изменение не нарушает право обвиняемого на защиту.
Суд первой инстанции не разрешил целый ряд противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших по этому уголовному делу. В своем первоначальном объяснении потерпевший Будницкий утверждал, что деньги в размере 250000 долларов США, которые он передал осужденному, принадлежат ему. Свидетель Казарян, директор ООО « », утверждал, что 125000 долларов принадлежат ему. Впоследствии потерпевший Будницкий показания изменил и пояснил, что 100000 долларов США его, а остальные 150000 долларов США он взял в долг. На следствии потерпевший Будницкий утверждал, что деньги передавались 19.03.2009 года и 08.05.2009 года, в суде потерпевший Будницкий заявил, что деньги передавались в конце февраля и в конце мая - начале июня 2009 года. Свидетель Казарян утверждал на следствии, что деньги передавались 19.05.2009 года, при опросе в ОБЭП утверждал, что деньги в Сочи передавались в апреле 2009 года, а в суде заявил, что деньги передавались 20.02.2009 года.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу п. 3 ст. 380 УПК РФ влечет отмену приговора.
В части осуждения Р. по ч.1 ст.327 УК РФ основывается лишь на показаниях Г.Р., у которого было изъято поддельное удостоверение помощника судьи Арбитражного суда, какие-либо иные доказательства в деле отсутствуют. Судом, а ранее следствием, не были установлены способ и место его изготовления, время и место и иные обстоятельства его сбыта, не приведены иные доказательства причастности осужденного к совершению этого преступления.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обратив взыскание на автомобиль, принадлежащий матери Р. – Р.В., в счет возмещения причиненного осужденным ущерба существенно нарушил права лица, не привлеченного к участию в деле и не признанного в установленном законом порядке гражданским ответчиком. Между тем, разрешив вопрос об имуществе, принадлежащем этому лицу, суд, тем самым нарушил его право на представление своих возражений и доказательств по предъявленным к его имуществу претензиям.
В резолютивной части приговора не индивидуализированы эпизоды преступной деятельности по которым назначено наказание, и суд, в противоречие с требованиями уголовно-процессуального закона, лишь ограничился указанием на «первый» и «второй» эпизоды.
Применяя при сложении наказания правила ст. 69 УК РФ, суд не указал часть этой статьи, подлежащую применению в этом случае, чем нарушил требования уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Р. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов всех лиц, как участвующих в деле, так и лиц, чьи интересы затрагиваются принимаемыми по делу решениями, и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 года в отношении Р. отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения Р. оставить прежнюю – содержание под стражей.