Судья Осташевский М.А. дело № 22-7468/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Краевого суда Майорова А.П., Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Парфило Р.Н. и его адвоката Орфанова Ф.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года, которым
ПАРФИЛО Р.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> ранее не судимый;
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Орфанова Ф.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и просивший приговор суда отменить, объяснения потерпевшего П., поддержавшего полностью доводы своего возражения и просившего приговор суда оставить без измененяи, мнение прокурора Ноженко А.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным и полагавшей его оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда осужденный Парфило Р.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., выступающий в защиту осужденного Парфило Р.Н., просит приговор суда отменить в виду его необоснованности, несправедливости, в виду нарушения уголовно-процессуального закона при его постановлении, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат полагает, что судом в недостаточной степени были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину Парфило Р.Н. Осужденный характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он так же считает, что судом была необоснованно исключена из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной. Из материалов предварительного следствия видно, что следствие было заведомо уверено в виновности Парфило Р.Н. и велось с обвинительным уклоном. Следствием не собрано достаточных доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны вмененного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Парфило Р.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Осужденный считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства дела, а так же смягчающие обстоятельства, и вынес суровый приговор. Он отмечает, что избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде не добровольно, а по настоянию его адвоката, то есть оговорил себя. Умысла на хищения товаров у него не было, каких-либо материальных благ он не получил. Парфило Р.Н. так же пишет, что на него оказывалось давление со стороны потерпевших и сотрудников правоохранительных органов.
В возражении на кассационную жалобу осужденного генеральный директор ООО ТД «<адрес обезличен>» П. просит кассационную жалобу отклонить, а приговор суда оставить в силе. Он считает, что доводы жалобы надуманы и не основаны на материалах уголовного дела, так как Парфило Р.Н. на всех этапах следствия признавал себя полностью виновным, никаких ходатайств, доказательств своей невиновности не представлял.
В возражении на кассационную жалобу осужденного адвокат М. просит жалобу оставить без удовлетворения. Адвокат считает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, Парфило Р.Н. изначально признавал свою вину. Он отмечает, что ходатайство об особом порядке судебного производства осужденным было заявлено добровольно, а адвокатом были разъяснены последствия избрания такого порядка судебного разбирательства. Никакого давления адвокатом на осужденного не оказывалось.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката О. в защиту осужденного Парфило Р.Н. генеральный директор ООО ТД «<адрес обезличен>» П. просит жалобу отклонить, а приговор суда оставить в силе. Он считает, что доводы адвоката надуманы и не основаны на материалах уголовного дела, а приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, основанным на материалах дела. Парфило Р.Н. на всех этапах следствия признавал себя полностью виновным, никаких ходатайств, доказательств своей невиновности не представлял. Наказание осужденному назначено в соответствии с санкцией статьи, а суд избрал минимальную меру наказания. Нарушений законных прав при проведении судебного заседания в особом порядке допущено не было.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осужденного малолетних детей.
Суд обоснованно не смог принять во внимание явку с повинной Парфило Р.Н. как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку это заявление было сделано осужденным не по обстоятельствам преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, однако, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкции статьи, по которой осужден Парфило Р.Н.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а в материалах дела – доказательств объективной и субъективной стороны преступления, за которое он осужден, таким образом не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010 года в отношении Парфило Р.Н. является законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 251 октября 2010 года в отношении ПАРФИЛО Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.