Судья – Тарасенко И.В. Дело № 22-7144/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Майорова А.П., Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Гаджиева А.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года, которым
ГАДЖИЕВ А.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый 14.11.2006 года мировым судьей судебного участка №224 Усть-Лабинского района по ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 04.08.2008 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 27.03.2010 года в магазине «<адрес обезличен>») к одиннадцати месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В отношении Н. приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора, поддержавшего доводы возражения на кассационную жалобу и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Гаджиев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По приговору суда Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Гаджиев А.А. просит приговор суда отменить ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он отмечает, что никаких мошеннических действий не совершал, это подтверждается показаниями Н. Сам он, Гаджиев А.А., не помнит, как и при каких обстоятельствах была им написана явка с повинной. По поводу осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ Гаджиев А.А. указывает, что оговорил себя, так как его ввел в заблуждение его защитник А. С потерпевшим у него личных неприязненных отношений не было, драться он не собирался, только лишь защищал себя и Т. Гаджиев А.А, считает, что ему незаконно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом заболеваний потерпевшего. Есть свидетели, которые могут подтвердить, что К.С. и раньше парализовывало, он неоднократно лечился в МУЗ «ЦРБ».
В возражении на кассационную жалобу осужденного Гаджиева А.А. старший помощник прокурора Усть-Лабинского района младший советник юстиции С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Она считает, что утверждения Гаджиева А.А. не соответствуют материалам уголовного дела, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Гаджиев А.А. свою вину признал полностью и дал показания по всем эпизодам предъявленного обвинения. Н. так же признал полностью свою вину. Кроме признательных показаний вина осужденных подтверждается доказательствами, указанными в приговоре. Поэтому суд назначил Гаджиеву А.А. справедливое наказание с учетом требований закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Гаджиева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.
Доказательства, положенные в основу осуждения Гаджиева А.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Гаджиева А.А. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Гаджиева А.А., осужденного Н., показаниями потерпевшего Г.Р., свидетелей М., Г.И., А.А., потерпевшей Т.С., свидетелей Р., Л., П., потерпевшего К.С., представителя потерпевшего К., свидетеля Т.В., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а так же личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, по месту работы положительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум фактам мошенничества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по факту мошенничества в магазине «Океан». Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание осужденному.
Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.
Уголовный закон применен правильно.
Режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года в отношении ГАДЖИЕВА А.А. и Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.