Судья – Волковая Н.А. Дело №22–7461/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Федоренко В.Н. и Майорова А.П.
с участием прокурора: Ноженко А.С., адвокатов Пыжова М.М. и Заика Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Заики Е.И., Пыжова М.М., Рущина Ю.А., осужденных Есаяна А.Р., Караханяна Г.А., Сахтарьека А.Р. и Арутюняна Л.К. на приговор Белореченского районного суда от 29 октября 2010 года, которым
Караханян Г.А.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, ранее не судимый,
Осуждён:
- по ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сахтарьек А.Р.,
**.**.**** года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен>, ранее не судимый,
Осуждён:
- по ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 40 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Есаян А.Д.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, ранее судимый: 07.05.2008г. приговором мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40 тысяч рублей, наказание в виде штрафа не исполнено
Осуждён:
- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50 тысяч рублей.
- по ч. 5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1-му году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арутюнян Л.К.
3 октября 1974 года рождения, уроженец <адрес обезличен> житель <адрес обезличен>, ранее судимый: 14.11.2006г. Белореченским районным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
Осуждён:
- по ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере сто тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белореченского районного суда от 14 ноября 2006года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Белореченского районного суда от 14.11.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения пава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвокатов в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Караханян Г.А., Арутюнян Л.К., Сахтарьек А.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой лиц.
Есаян А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой лиц, а также в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Караханян Г.А. и Сахтарьек А.Р. вину в предъявленном им обвинении не признали.
Арутюнян Л.К., вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
Есаян А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал.
Не соглашаясь с приговором в кассационных жалобах:
- адвокат Пыжов М.М. и осужденный Арутюнян Л.К. просят приговор изменить и снизить срок наказания до максимально возможного.
В обоснование они указывают, что Арутюнян Л.К. действовал в интересах Л. а по факту обнаружения в домовладении героина массой 20,53 грамма его действия необходимо переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
Также защитник ссылается на нарушения целого ряда основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа состязательности, публичности, приоритета международных норм права, а также нарушение права подсудимых на защиту.
- Сахтарьек А.Р. и его защитник Заика Е.И. просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как вина не доказана, вывод о его виновности основывается лишь на показаниях подсудимого Есаяна, а также «П. у которого сложились неприязненные отношения с Сахтарьек А.Р. ОРМ «<адрес обезличен> от 18.09.2009 г., по их мнению, также проведено с нарушениями требований ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».
- Караханян Г.А. и его защитник Рущина Ю.А. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируют это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По мнению защитника, не нашел своего подтверждения факт создания Караханяном организованной преступной группы для сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Вывод суда об этом носит предположительный характер, так как отсутствуют признаки организованной группы, указанные в ст. 35 УК РФ.
Также, якобы, не нашли своего подтверждения факты передачи денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, инкриминируемых подсудимым. Он просто передавал героин Арутюняну и Есаяну, но исключительно для личного потребления.
Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, в частности, сотрудниками наркоконтроля при проведении ОРМ по изобличении подсудимых была допущена провокация, при проведении проверочных закупок в качестве покупателей героина выступали наркозависимые лица, состоявшие в дружеских отношениях с Есаяном, Арутюняном и Сахтарьек А.Р. В связи с этим сторона защиты просит признать результаты проведенных ОРМ в качестве недопустимых доказательств.
Также, в жалобе указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката о назначении и проведении в отношении Караханяна Г.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как заключение комиссии экспертов №100 составлено с нарушениями требований УПК РФ, при проведении указанной экспертизы не было учтено, что Караханян с 2006 года находился на принудительном амбулаторном лечении у психиатра, назначенном ему судом по предыдущему уголовному делу.
Караханян Г.А. просит назначить ему принудительные меры медицинского характера.
- Есаян А.Р. просит приговор суда отменить, так как при его вынесении были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, не рассматривалась возможность применения требований ст.ст. 64. 73 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения заявленные им ходатайства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по делу.
В возражениях:
- государственный обвинитель Г., просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В обоснование он ссылается на то, что действия подсудимых верно квалифицированы судом и переквалификации не подлежат.
При рассмотрении уголовного дела судом были в полной мере соблюдены как требования УПК РФ, так и требования международного права, применимые к данному уголовному делу.
Он полагает, что уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, при этом судом в полном объеме был обеспечен принцип состязательности сторон. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не были ущемлены в праве предоставлять доказательства, свидетельствующие как о виновности, так и невиновности подсудимых, которым было обеспечено право на защиту.
По его мнению, все ОРМ по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД были предоставлены следователю в соответствии со ст. 11 ФЗ, ст. 88 УПК РФ и ведомственными актами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Действия Караханяна Г.А., Арутюняна Л.К., Сахтарьек А.Р. и Есаяна А.Р. верно квалифицированы судом и переквалификации не подлежат.
При производстве по делу судом было обеспечено выполнение назначения уголовного судопроизводства, в частности, назначения виновным лицам справедливого наказания.
По мнению судебной коллегии, уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, при этом судом в полном объеме был обеспечен принцип состязательности сторон. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не были ущемлены в праве предоставлять доказательства свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности подсудимых, которым было обеспечено право на защиту. При этом все доказательства подвергались судом оценке и ни одно из них не было принято, как имеющее заранее установленную силу.
Также судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания свидетельствует о том, что его текст полно и достоверно отражает ход судебного разбирательства, в том числе показания подсудимых и свидетелей. Все заявленные сторонами ходатайства отражены в протоколе и по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Утверждение осужденных, о том, что подсудимые действовали не в составе организованной группы противоречат собранным доказательствам и исследованным в судебном заседании материалам дела. В судебном заседании достоверно установлено, что организовал преступную группу и руководил ее действиями именно Караханян Г.А., а Арутюнян Л.К., Сахтарьек А.Р., Есаян А.Р. входили в ее состав и осуществляли в составе организованной преступной группы сбыт наркотических средств. Поэтому нельзя говорить о наличии в действиях Арутюняна Л.К., Сахтарьек А.Р., Есаяна А.Р. пособничества в приобретении наркотического средства, так как действовали они не в интересах приобретателей наркотика, а имела место предварительная договоренность между ними и Караханяном о сбыте наркотических средств третьим лицам на уже оговоренных условиях.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным в составе организованной группы, если оно осуществлено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
При этом законом не определен количественный состав лиц, позволяющий говорить об организованной группе, а также не оговорен тот факт, что каждый из участников группы должен знать весь состав организованной группы. Достаточно лишь наличия предварительной договоренности и устойчивость, а данные обязательные признаки были установлены достоверно.
В частности, о свершении осужденными преступлений в составе организованной группы свидетельствует их давнее знакомство, а у Караханяна и Арутюняна – еще и совместный криминальный опыт, осведомленность о цели деятельности - сбыте наркотического средства для получения денежных средств и части наркотика, устойчивость, выразившаяся в стабильности состава ОПГ.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается не какими-то отдельными доказательствами, а их совокупностью.
При этом утверждение Сахтарьек А.Р. о том, что «П. оговорил его, является голословным и не подтверждается материалами дела.
Изучив материалы оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия считает, что какой-либо провокации со стороны сотрудников наркоконтроля также допущено не было.
Все ОРМ по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД были предоставлены следователю в соответствии со ст. 11 ФЗ, ст. 88 УПК РФ и ведомственными актами.
Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лишь лицам, указанным в ст. 97 УК РФ. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена стационарная судебная экспертиза, согласно выводам которой Караханян Г.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Мнение экспертов, а также поведение Караханяна в судебном заседании позволило суду сделать обоснованный вывод о вменяемости Караханяна относительно инкриминируемых ему деяний.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных, либо для снижения назначенного им наказания не имеется, так как судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства дела.
При рассмотрении уголовного дела судом были в полной мере соблюдены требования УПК РФ и УК РФ, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст.ст. 6, 9, 14, 15, 17 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, в ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по доводам кассационных жалоб по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белореченского районного суда от 29 октября 2010 года в отношении Караханяна Г.А., Сахтарьека А.Р., Есаяна А.Д. и Арутюняна Л.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Заики Е.И., Пыжова М.М., Рущина Ю.А., осужденных Есаяна А.Р., Караханяна Г.А., Сахтарьека А.Р. и Арутюняна Л.К. - без удовлетворения.