Судья – Пичкова А.С. Дело №22–7612/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Федоренко В.Н. и Майорова А.П.
с участием прокурора: Ноженко А.Н., адвокатов С.О. и З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левина Е.А. в интересах Машковской Е.В. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17 ноября 2010 года, которым
Машковская Е.В.,
**.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Осуждена:
- по ст.156 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвокатов в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Ноженко А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда отменен оправдательный приговор мирового судьи с/у № 242 Прикубанского округа гор. Краснодара от 17.08.2010 года по ст. 156 УК РФ.
Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, несправедливым, в кассационной жалобе адвокат просит обвинительный приговор отменить и оставить в силе приговор мирового судьи с/у № 242 Прикубанского округа гор. Краснодара от 17.08.2010 года.
В обоснование он указывает, что были оглашены показания не явившихся свидетелей, при отсутствии согласия на их оглашение подсудимой и защитника.
Также он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Защитник считает, что показания свидетелей С., Л., Ш. и Ш.Е. являются недопустимыми и не подтверждают совершение Машковской Е.В. вмененного ей в вмну преступления, в частности неисполнение подсудимой обязанностей по воспитанию ребенка, соединенного с жестоким обращением.
По мнению адвоката показания свидетелей обвинения Щ., П.Е., Я., П. являются недостоверными.
Суд не учел обстоятельств и доказательств защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Положенное в основу обвинения заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не содержит сведений, подтверждающих жесткое обращение со стороны Машковской Е.В. в отношении М. Никиты, и не устанавливает нанесения побоев подсудимой.
Адвокат также ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что представленная стенограмма записи с прослушивающего устройства, не соответствует файлам, прослушанным в судебном заседании.
В возражениях:
- ст. помощник прокурора С.Т., М.Д. и З. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В обоснование они ссылаются на то, что судом в должной мере справедливо и объективно была дана оценка совокупности собранных по уголовному делу доказательств.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Машковской в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самого несовершеннолетнего М., подтвердившего в суде невозможность проживания с матерью, которая его систематически обижает, избивает и подвергает различного рода унижениям и оскорблениям, показаниями свидетелей С., Л., Ш.Е., Щ., Я., П. и П.Е.
Утверждение адвоката в жалобе, что суд необоснованно огласил показания свидетелей не может быть принято во внимание на том основании, что судом неоднократно принимались меры по вызову в суд указанных выше свидетелей, в том числе и посредством привода, однако те отсутствовали по месту жительства, в связи с чем указанное обстоятельство правильно было расценено как иное чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явке в суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела не установлено.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17 ноября 2010 года в отношении Машковской Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.