Судья Клинков А.Н. Дело № 22-7646/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 15 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Федоренко В.Н. и Майорова А.П.
с участием прокурора Ноженко А.С., А. и адвоката К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К., представляющего интересы Д. на постановление Динского районного суда, которым отказано в жалобе Д. на постановление И.О. дознавателя ОВД по Динскому району З. от 15 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление А. и его защитника в поддержание жалобы и мнение прокурора Ноженко А.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что А. занимал деньги у Д. в течение длительного времени, предоставляя ей расписки, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он намеревался возвратить денежные суммы.
В кассационной жалобе К., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
В обоснование законный представитель указывает, что с 25 августа 2007 года по 30 декабря 2008 года А. пять раз занимал у Д. крупные суммы денег на общую сумму 1821968, 96 рублей., а впоследствии отказался от двух долговых расписок, заявляя, что он их не писал, а в отношении трех других сделал ложное заявление, что долг погасил.
Между тем, проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что все расписки написаны А..
К. полагает, что действия А. в феврале 2009 года по реализации принадлежащих ему автомобилей наглядно свидетельствуют о его намерении скрыть имущество, на которое может быть наложено взыскание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что при решении вопроса о законности отказа в возбуждении уголовного дела суд должен был руководствоваться требованиями закона в этой части, а именно ст.140 УПК РФ, то есть наличием повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, таковые имелись в наличии: заявление Д. о преступлении и действия Д., не признающего часть долговых обязательств, непринятие мер по возврату долга на протяжении длительного времени и сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложено взыскание.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Динского районного суда, которым отказано в жалобе Д. на постановление И.О. дознавателя ОВД по Динскому району З. от 15 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.