Судья Фонарев Г.Е. Дело № 22 - 7486/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «15» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Лабинского межрайонного прокурора Сидоренко Е.В. на постановление Лабинского городского суда от 29 октября 2010 года, которым: удовлетворена жалоба Х. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 167, 330 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Азерова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит отмене и полностью поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленного материала усматривается, что в суд поступила жалоба Х., признанной потерпевшей по уголовному делу в которой она просит признать незаконными действия следователя СО при ОВД по Лабинскому району А., вынесшей 24 сентября 2010 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении граждан Д. и Г. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 330 УК РФ. Также Х. просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела при ОВД по Лабинскому району, не осуществлявшего надлежащий контроль за расследованием данного уголовного дела.
В кассационном представлении помощник Лабинского межрайонного прокурора Сидоренко Е.В. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, автор представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В кассационном представлении указывается, что постановление следователя вынесено законно и обоснованно и оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется.
В возражениях на доводы кассационного представления потерпевшая Х. просит постановление оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда об удовлетворении жалобы Х. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела основан на законе и должным образом мотивирован.
В соответствии со ст. 212 ч.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса.
Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, оно было возбуждено 12 ноября 2009 г. по заявлениям Х. о том, что Д. 2 октября 2009 г. самовольно разобрала потолок, стены, отопление, двери и крышу магазина «<данные изъяты>», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности принадлежит Х. (82/100 доли в праве собственности), и Д. (18/100 доли), реальный раздел этого объекта недвижимости между ними не произведен. 2 октября 2009 г. Д. и Г., заключившая с Д. договор аренды помещения в этом магазине, без согласия и разрешения Х. с помощью неустановленных следствием лиц демонтировали и вывезли отопление, внутреннюю облицовку стен, окна, обшивку потолка, часть крыши, двери, торговое оборудование. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 8 февраля 2010 г. (л.д. 167-190), проведенной экспертом В., общая стоимость демонтированных элементов благоустройства составила 118892 руб.
Данное уголовное дело длительное время находилось в производстве разных следователей СО при ОВД по <адрес обезличен>, которыми дважды выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д. и Г., в последствии отменявшиеся руководителем следственного органа причем второе из них обжаловалось потерпевшей Х. в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 330 УК РФ.
Указанное постановление по суд первой инстанции мотивированно признал незаконным и необоснованным, поскольку оно дословно воспроизводит ранее выносившееся следователем Б. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Суд обоснованно признал незаконным бездействие руководителя следственного органа, который не осуществлял в пределах своих полномочий контроль за производством предварительного следствия. Руководителем следственного органа не осуществлялся контроль за рассмотрением ходатайств, заявлявшихся потерпевшей в ходе предварительного следствия, так, например, повторная строительно-техническая экспертиза не была назначена и проведена, хотя потерпевшая заявляла ходатайство. Заключение эксперта В. (являющегося индивидуальным предпринимателем) вызывало сомнение, поскольку данное лицо не имело стажа экспертной работы, государственным экспертом не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи, по доводам, изложенным в кассационном представлении не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабинского городского суда от 29 октября 2010 года, (которым удовлетворена жалоба Х. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 167, 330 УК РФ) оставить без изменения, кассационное представление помощника Лабинского межрайонного прокурора Сидоренко Е.В. – без удовлетворения.
|