Судья Сероштан В.В. № -22-7542-2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 15 « декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Захарчевского Ю.В.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х., осужденного Б. и адвоката Загоровской Л.И.
рассмотрела « 15 « декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. и его адвоката Загоровской Л.И. и возражения на неё государственного обвинителя Ч.
на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03.11. 2010 года
которым - Б., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных медицинских учреждениях и медицинских комиссиях сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Б. и адвоката Загоровской Л.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда Б. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, врачом психиатором-наркологом МУ «<адрес обезличен>», 26.04.2010 года совершил получение лично взятки в виде денег 20000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя Ю. за снятие его с диспансерного учета как наркомана.
Преступления совершены в <адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Б., высказывая несогласие с приговором, утверждает о своей невиновности. По его утверждению преступление он не совершал. Признательные показания дал под давлением следователя. Считает, что при производстве следствия и судебного разбирательства допускались многочисленные нарушения УПК РФ, в частности имело место подделка ( монтаж) записи на диктофоне, при проведении следственных действий, осмотра места происшествия принимали участие заинтересованные лица. Вывод суда о том, что он мог принять решение в пользу больного о снятии его с учета самостоятельно, является неверным. Не устранены противоречия между показаниями свидетелей. Утверждает, что деньги ему подброшены Ю. в целях провокации. Суд, назначая наказание, не учел его состояние здоровья, возраст, положительные характеристики, инвалидность и назначил несправедливый приговор. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат З. приводит доводы невиновности осужденного Б., утверждает об отсутствии допустимых доказательств, о том, что в частности сфальсифицирована магнитофонная запись. Вывод суда о том, осужденный совершал действия в пользу взяткодателя неверен, так как он не имел для этого возможности. При проведении ОРД, материалы которого использовались как доказательства, имеются нарушения УПК РФ. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей. При назначении наказания суд не учел в полной мере болезнь осужденного, его положительные характеристики. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.
Имеющуюся в уголовном деле кассационную жалобу адвоката И. судебная коллегия не рассматривала в связи с имеющимся в деле заявлением осужденного Б. об отказе от её услуг.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ч. высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Б. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются: частично показаниями самого осужденного Б. из которых суд установил, что действительно Ю., в установленное судом время и день, оставил деньги в сумме 20000 рублей в кабинете сужденного Б., что на диктофонной записи слышны голоса осужденного и Ю. и в ней речь шла о деньгах. Показаниями свидетеля Ю., из которых суд установил, что Б. предложил ему за 20000 рублей снять его с наркологического учета, и он этот разговор записал на диктофон и впоследствии в назначенное время он принес эти деньги и передал их осужденному, свидетелей Т. и К. участвовавшими понятыми при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которых суд установил, что они видели, как Ю. сотрудники милиции передали помеченные деньги и он зашел с ними в кабинет врача и вышел. А когда зашли в кабинет они, то увидели, что деньги лежат на столе врача и он их скинул рукой на пол. Денег было 20000 рублей и при лампе светились руки Б. При этом он пояснил, что деньги получил от Ю. Свидетелей Х. и Ж. участвовавшими понятыми при осмотре кабинета врача, из них суд установил, что когда они вошли в кабинет, то увидели что на полу были разбросаны тысячерублевые купюры. На них была надпись Б. и у него, при осмотре было свечение на руках, а также показаниями свидетелей А., Н., Ц., данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола личного осмотра, материалами оперативно-розыскных мероприятий, данными протокола выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Доводы осужденного Б. его адвоката Загоровской Л.И. о том, что отсутствуют доказательства виновности Б. так как все доказательства исследованные судом являются недопустимыми были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними согласна.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Б., являясь должностным лицом - врачом психиатор-нарколог МУ <адрес обезличен> совершил получение взятки в виде денег, 20000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.290 УК РФ.
Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а доводы кассационных жалоб – удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Указанные требования закона при постановлении приговора судом выполнены не в полной мере.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Б. преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, ему 62 года, у него находится на иждивении престарелая мать, тяжелое состояние его здоровья- Б. является инвалидом 3 группы, имеет несколько тяжелых заболеваний, которые впоследствии могут привести к невозможности отбытия наказания: гипертоническая болезнь 111 стадии с хронической почечной недостаточностью в терминальной стадии, диабет 2 степени средней тяжести, диабетическая антигопатия, нефропатия, почечная недостаточность 2 степени,, нервно-мышечные заболевания,, болень аретрий и поражением магистральны и перефирических сосудов конечностей с артериальной недостаточностью, часть из которых, согласно Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года , входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Указанные обстоятельства, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, в их совокупности, судебная коллегия признаёт исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить положения ч.2 ст. 290 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 года в отношении Б. изменить. Назначенное Б. по ст. 64 УК РФ, смягчить и назначить штраф в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из - под стражи Б. освободить.