Судья Якименко Н.В. Дело № 22-7645/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «15» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
адвоката подсудимого - Татаринцева И.А.,
потерпевшей - Э.,
представителя потерпевшей - адвоката М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам подсудимого А. и потерпевшей Э. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.11.2010 года, которым
в отношении А., **.**.****
рождения, уроженца <адрес обезличен>, не судимого, по итогам предварительного слушания мера пресечения
- в виде заключения под стражу была оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В.. изложившего обстоятельства дела. содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнения адвоката подсудимого Татаринцева И.А., потерпевшей Э. и представителя последней, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно постановлению суда, вынесенного по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.2 ст.139 УК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого, избранная в ходе досудебного производства по делу, была оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе А., будучи не согласным с решением суда по вопросу о мере пресечения, просит изменить его в данной части и избрать любую иную, не связанную с изоляцией от общества, обосновывая свои требования тем, что суд на данной стадии судебного разбирательства, изложив в
постановлении обстоятельства, которые он принимает во внимание при разрешении данного вопроса, преждевременно и незаконно сделал вывод о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также тем, что наличие в санкциях выше указанных статей УК РФ указания о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, само по себе не является основанием для избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу. Подсудимый считает, что при избрании меры пресечения решающим для принятия конкретного решения по данному вопросу является тяжесть обвинения, предъявленного подозреваемому в совершении преступлений лицу.
Потерпевшая Э. в своей кассационной жалобе также просит изменить в отношении А. указанную выше меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией подсудимого от общества, поскольку считает, что дальнейшее нахождение подсудимого под стражей, к которому в настоящее время не имеет претензий материального и морального характера, является нецелесообразным.
В судебном заседании адвокат Татаринцев И.А., действуя в интересах подсудимого, а также потерпевшая Э. и ее представитель - адвокат М., поддержав доводы кассационных жалоб, в части их касающихся, дополнили их следующими доводами: Т. – изменились обстоятельства, с учетом которых в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: обвинение – преступление, относящееся к категории тяжких, в совершении которого он подозревался, последнему следствием было изменено на настоящее, и новое обвинение по своей тяжести является мягче предыдущего; кроме того, судом при принятии решения о мере пресечения не были учтено то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка и правительственную награду; адвокат М. и согласившаяся с его мнением Э. – судом нарушены правила подсудности, выразившиеся в том, что после назначения дела в судебное заседание, другим судьей, принявшим дело к производству, вне судебного заседания было принято решение о направлении его по подсудности мировому судье, которым в нарушение требований уголовно-процессуального закона дело также назначено в судебное заседание.
Прокурор, выслушав дополнения к кассационным жалобам, считает, что постановление суда в части обжалования принятого решения о мере пресечения, подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на изменение А. следствием обвинения на более мягкое, судебная коллегия считает, что в целом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания судом в ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Сведения о личности А., включая изложенные в суде
кассационной инстанции, также были предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения. Поэтому вывод суда об оставлении в отношении подсудимого при назначении дела в судебное заседание указанной меры пресечения без изменения, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Из содержания постановления следует, что судом допущена формулировка, из которой усматривается, что подсудимый А. уже совершил инкриминируемые ему в вину преступления, что судебная коллегия находит незаконным.
Поэтому доводы жалобы подсудимого и его адвоката в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается утверждений А. и его адвоката о том, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения необоснованно сослался на наличие в санкциях статей УК РФ, по которым подсудимому предъявлено окончательное обвинение, наказаний в виде лишения свободы, как на одно из оснований оставления избранной тому меры пресечения без изменения, то судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку суд в данном случае только изложил содержание требований закона – ч.2 ст.97 УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения и в целях обеспечения исполнения приговора.
Доводы Э. и ее представителя о том, что потерпевшая в настоящее время не имеет к А. претензий материального и морального характера, и данное обстоятельство не было в надлежащей мере учтено судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания, в котором отражена позиция Э., мнение последней учитывалось судом при принятии решения по мере пресечения.
Утверждения потерпевшей Э. и ее представителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, касающихся изменения судьей подсудности уголовного дела, в силу требований ст.373 УПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в части касающейся оставления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Указанное постановление подлежит изменению лишь в том, что в его описательно-мотивировочной части судом необоснованно указано на то, что А. уже совершил преступления, которые только инкриминируются ему в вину, в связи с чем кассационная жалоба подсудимого и его адвоката подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационную жалобу подсудимого А. и его адвоката Т. удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении А. назначено в судебное заседание, указание суда на то, что преступления, которые вменены в вину последнему, уже совершены А.
В остальной части выше названное постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей Э. и ее представителя – отказать.