Судья – Храбан В.Г. Дело № 22-7525/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савенко О.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2010 года, которым:
Савенко О.В., **.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен> ранее судимый
11.01.2008г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; освобожден условно - досрочно на не отбытый
срок наказания 11 месяцев 11 дней
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2008г. и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Савенко О.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
13.09.2010г. в г. Краснодаре на остановке Савенко подошел к С., выхватил у него из нагрудного кармана деньги в сумме 3600 руб. и скрылся.
В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Савенко В.О. и его адвоката Сухомлинова А.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Савенко О.В. оспаривает сумму похищенных денег и просит рассмотреть дело в особом порядке, указывая в обоснование своих доводов на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд его не удовлетворил, так как потерпевший не явился в судебное заседание и суд не смог выяснить мнение потерпевшего по этому вопросу. По мнению осужденного, из-за рассмотрения дела в общем порядке суд завысил ему срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Савенко О.В. в совершении преступления и сумма похищенного материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Советкина В.О. видно, что 13.09.2010г. в г. Краснодаре на остановке к нему подошел парень и выхватил у него из нагрудного кармана пенсионное удостоверение, в котором было 3600 рублей денег, и убежал. О произошедшем ограблении он сообщил сотрудникам милиции, проезжавшим на патрульной автомашине, которые задержали этого парня.
Из оглашенных показаний свидетелей Ч., С.Е. видно, что они дали суду аналогичные показания.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на земле было обнаружено и изъято пенсионное удостоверение, принадлежащее потерпевшему, выброшенное осужденным Савенко О.В., протоколом личного досмотра Савенко О.В. об обнаружении и изъятии у него денежных купюр в сумме 800 рублей, протоколом явки с повинной и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Савенко О.В.
Юридическая оценка действий осужденного Савенко О.В. по ч.1 ст.161 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Что касается доводов осужденного о несогласии с суммой похищенного, то они не состоятельны, так как опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований. Савенко О.В. имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, выбросить их, либо выронить, когда убегал, так как был задержан через определенное время, не на месте совершения преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обоснованно рассмотрел дело в общем порядке. Осужденный и его защитник не возражали о рассмотрении дела в общем порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Савенко О.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Суд учел при назначении наказания Савенко О.В. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности –отрицательную характеристику, обстоятельства смягчающие наказание – признание своей вины и раскаяние, явку с повинной, совершение преступления средней тяжести, обстоятельство, отягчающее ответственность – наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2010 года в отношении Савенко О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.