Предс-щий суда 1-й инстанции-Крюков В.А.
Дело № 22-7770 -10
г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Толстоусова В.П.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.11.10, которым в удовлетворении жалобы П. на действия следователя, вынесшего постановление от 05.01.10 о выделении материалов уголовного дела в отношении П. в отдельное производство, отказано, а в части обжалования постановления об объявлении П. в розыск- прекращено.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., П., настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что постановление о розыске П. отменено самим следователем, «отсутствует предмет спора» и производство по жалобе в этой части подлежит прекращению, что вследствие болезни П. вправе был не являться по вызовам следователя и выделение уголовного дела в отношении него следует признать правильным.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда и указывает, что суд не придавал должного значения его доводам, безосновательно отверг их, что суду следовало придать большее значения его доводам о том, что в качестве основания для выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство безосновательно указывалась необходимость его розыска и поэтому оба постановления и о розыске и о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство следовало признать незаконными.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение надлежащим судом вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалованные постановления являются взаимосвязанными, постановление о выделение уголовного дела в отношении П. в отдельное производство вынесено по мотиву объявления его в розыск.
Впоследствии объявление П. в розыск было признано незаконным, однако содержание постановления о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство не изменялось, постановление продолжало исполняться.
Судом в постановлении в обоснование принимаемых решений сделана ссылка на болезнь П., которая также могла служить основанием для выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство.
Однако указанное судом обстоятельство и принятое на его основе решение не восстанавливает законных прав и интересов П., нарушенных постановлениями следователя, поскольку в этих постановлениях сохраняется негативная и не соответствующая действительности информация о его поведении в период расследования уголовного дела.
В соответствии со ст.125, 152 УПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению Кореновским районным судом, по месту совершения преступления, инкриминируемого П..
Эти требования закона при рассмотрении дела были нарушены, что также является основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по нему законные, обоснованные и мотивированные решения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.10 по жалобе П. на постановления следователя от 05.05.10 о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство и объявлении его в розыск отменить, дело направить в Кореновский районный суд на новое рассмотрение.