Судья р/с Аладьева М.С. Дело № 22-7569/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката С. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Е..
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>.» Р. просил возбудить уголовное дело в отношении начальника Новокубанского отдела УФРС по КК Е. за незаконные действия, связанные с аннулированием государственной регистрации права ООО «<данные изъяты> на земельный участок.
Когда постановлением следователя СО при ОВД по Новокубанскому району от 07 октября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е., С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в районный суд.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, не установив нарушений закона со стороны следователя, не возбудившего уголовное дело. Как указано в постановлении районного суда, действия государственного регистратора не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации.
В кассационной жалобе адвоката С. ставится вопрос об отмене постановления районного суда. Она считает, что имеется достаточно данных, указывающих на признаки должностного преступления со стороны Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Признав в своём постановлении неправомерными действия государственного регистратора Е., связанные с прекращением государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, суд сделал вывод об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов организации. Тем самым нарушены требования ст. 125 УПК РФ» о том, что при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката С. удовлетворить.
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката С., поданной в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Е., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в т от же суд в ином составе суда.