Судья р/с Кальная Л.А. Дело № 22-7483/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Крыловского района Б. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года, которым в порядке ч. 2 ст.159 УК РФ, для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвокатов Тарсовой И.Э. и Чамалиди Д.А., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании представитель обвиняемого Ш. Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК ПФ, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с заявлением К., сообщившей о том, что кража 08 августа 2010 года вещей в автобусе совершена ею, а о подробностях совершения кражи Ш. знает с ее слов, и к совершению преступления не причастен. Помощник прокурора Б. заявила ходатайство об изменении меры пресечения Ш. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Обвинительное заключение, составленное следователем в отношении Ш., соответствует требованиям ст.237 УПК РФ. В деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о совершении Ш. преступления.
Имеется возражение на кассационное представление от подсудимого Ш., где он просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора суда или вынесения иного решения по делу.
Основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что подсудимая К., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о непричастности к этому преступлению Ш., полностью отказалась от ранее данных ею показаний, на основании чего суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия относительно новых, ставших известными в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления.
Данный вывод суда является несостоятельным. В ст. 220 УПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения.
Судом при вынесении постановлении не была дана должная оценка всем доказательствам по делу в совокупности. Кроме показаний К. имеются и другие доказательства, собранные по делу.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель придет к убеждению, что предоставленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение подсудимому, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа.
Таким образом, суд не был лишен возможности оценивать доказательства и разрешать вопросы доказанности, виновности, наличия или отсутствия состава преступления в действиях Ш., в совершении которого он обвиняется.
Нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих постановлению по делу приговора либо иного решения, в данном случае не усматривается.
Допущенные при вынесении постановления нарушения уголовно-процессуального закона, влекут за собой отмену постановления суда.
Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Крыловского района удовлетворить.
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года, которым в порядке ч. 2 ст.159 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
\