Судья р/с Джигило Г.П. Дело № 22-7583/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Уварова М.А. и его адвоката Козлова Д.С., а также по кассационному представлению старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Дрыкина М.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года, которым
Уваров М.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, ранее судимый:
- **.**.**** Буденовским гарнизонным судом по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, **.**.**** освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Тарасовой И.Э. и осужденного Уварова М.А., просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уваров М.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Козлов Д.С. в интересах осужденного с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указанные в приговоре суда доказательства не подтверждают виновность Уварова М.А.. Суд необоснованно ссылается на явку с повинной Уварова М.А., поскольку в суде был установлен факт неправомерных действий сотрудников милиции при ее отобрании. Просит приговор суда отменить.
В своей кассационной жалобе Уваров М.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. В судебном заседании было подтверждено, что претензий к нему потерпевшие не имеют и на наказании не настаивают. Потерпевшие могли получить телесные повреждения в результате драки между собой или падения, экспертиза в суд не предоставлялась. Утверждает, что телефон он нашел у калитки при входе и вернул при первой возможности, не предполагал, что он принадлежит потерпевшим. Экспертиза оценила его стоимость в 300 рублей. У него не было мотива совершения преступления, ранее с потерпевшим он знаком не был, что они подтвердили в судебном заседании. У него есть семья, двое маленьких детей на иждивении. Просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины Уварова М.А. в совершенном преступлении, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд учел явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. Явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает изложенные в нем доводы обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.
Уваров М.А. признан виновным в том, что пришел в домовладение, где проживали А. и Г.. Между ними произошел конфликт, в ходе которого у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Уваров М.А. для подавления воли потерпевших к сопротивлению и облегчения своей преступной цели стал угрожать А. и Г. применением насилия. При этом он нанес не менее трех ударов по телу Г., причинив ему повреждения в виде ушибов и гематом грудной клетки, но не повлекших вреда здоровью. Уваров М.А. открыто похитил со стола в комнате мобильный телефон, стоимостью 600 рублей, принадлежавший А.. С похищенным Уваров М.А. с места преступления скрылся.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом взаимосвязанных доказательств. Это показания потерпевших А. и Г., свидетелей Б., В., явкой с повинной Уварова М.А., протоколами следственных действий. Оснований считать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора суда, не имеется.
В приговоре приведены мотивы, по которым показания родственников осужденного о его невиновности признаны необъективными.
Действия Уварова М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия и угрозой его применения, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, при постановлении приговора судом были не в полной мере выполнены требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена как смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной Уварова М.А.. Данное нарушение повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и назначение чрезмерно сурового наказания.
Вышеуказанные нарушения уголовного закона влекут за собой изменение приговора суда.
Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года в отношении Уварова М.А. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Уварова М.А. и снизить размер назначенного ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания до двух лет и четырех месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Уварова М.А. и его адвоката Козлова Д.С. – без удовлетворения.