Судья Лаврик А.В. Дело № 22- 7463/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г., Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г., З., адвоката Тимощенко Г.Н., представителя ООО <данные изъяты> Т.
при секретаре Шаповал В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г.Сочи Приходько В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Наумик Е.А. в интересах З. и признаны незаконными постановление следователя по ОВД СУ при УВД г.Сочи Ц. от 28.08.2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении З. /дело /номер обезличен//, постановления следователя СУ при УВД г.Сочи Д. от 24.09.2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении З. /дело /номер обезличен/ и дело /номер обезличен//.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выслушав пояснения З., его защитника Тимощенко Г.Н., представителя Т., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования в отношении З. возбуждены уголовные дела: постановлением следователя СУ при УВД г.Сочи Ц. от 28.08.2010 года возбуждено уголовное дело /номер обезличен/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, соответственно дело /номер обезличен/ – по факту причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> в размере 1.565.169 рублей, и дело /номер обезличен/ – по факту причинения ущерба ООО <данные изъяты> в размере 8.983.761 рубль.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Сочи Приходько В.В. ссылается на незаконность постановления суда и просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, для возбуждения указанных уголовных дел в отношении З. в каждом случае имелись повод и основание – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ. В материалах доследственной проверки имелись копии документов, подписанных З. от имени ООО <данные изъяты>, объяснения лиц, свидетельствующих о противоправных действиях З. Прокурор полагает, что при вынесении постановления суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и сделал основанный на предположениях вывод об отсутствии в действиях З. состава преступления, в частности – в связи с тем, что он является лишь директором филиала ООО <данные изъяты> и не имеет права распоряжаться денежными средствами, а, следовательно, не может причинить ущерб собственнику имущества. Прокурор считает необоснованным вывод суда, что правоотношения между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> должны регулироваться исключительного нормами Гражданского кодекса РФ; урегулирование данного спора самостоятельно в ходе предварительного следствия является разрешением спора по существу иска и не может влиять на квалификацию деяния по нормам уголовного закона. Прокурор отмечает, что в ходе судебного разбирательства были ограничены права представителей потерпевших по делу Т. и Ч., которые были необоснованно удалены из зала суда до их допроса.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, при рассмотрении доводов жалобы адвоката Наумик Е.А. на постановления о возбуждении уголовного дела от 28.08.2010 года и 24.09.2010 года суд, в соответствии с требованиями закона, проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Не выходя за регламентированные пределы судебного разбирательства и в полной мере мотивировав принятое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении З.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допущенном нарушении порядка возбуждения уголовного дела.
Так, согласно требованиям ст.146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются необходимые для этого повод и основание.
Как видно из представленных материалов, в постановлениях органов следствия о возбуждении уголовных дел №№ /номер обезличен/ содержится лишь ссылка на рассмотрение следователем материалов проверки и материалов КУСП, а повод для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.140 УПК РФ, в решении следователя не указан.
Судом исследованы данные, которые следствие считает достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела: договоры субподряда на проведение капитального ремонта, где генподрядчиком является ООО <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> З., действующего на основании доверенности, протоколы соглашений о цене, ведомости объемов работ и календарные графики проведения капитального ремонта, акты сдачи-приемки результатов ремонтных работ, положение о филиале <данные изъяты>
Суд обоснованно принял во внимание представленное заявление директора ООО <данные изъяты> Ц., согласно которому он от имени юридического лица в правоохранительные органы не обращался и таких намерений в отношении З. не имел, а отношения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носят гражданско-правовой характер, данные организации имеют взаимные претензии и их исковые заявления с августа 2010 года находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.
Аналогичное заявление представлено суду и директором ООО <данные изъяты> Ч.
Допрошенный в судебном заседании директор ООО <данные изъяты> Т. пояснил, что заявления о преступлении в отношении З. он не писал, привлечь данное лицо к уголовной ответственности не просил.
Кроме того, судом приобщены к материалам дела копии исковых заявлений от 08.11.2010 года в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> договорной неустойки с ООО <данные изъяты>, и копии определений указанного суда, свидетельствующее о возбуждении производства по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>
Данные документы указывают как на наличие споров хозяйствующих субъектов, регулируемых нормами гражданского законодательства, так и на то, что все исковые требования заявлены не филиалом <данные изъяты> который не является юридическим лицом, а головной организацией - <данные изъяты>, которая и несет всю ответственность за заключенные филиалом хозяйственные договора, как указано в пп.4.4. пункта 4 Положения о филиале <данные изъяты>
Все изложенное свидетельствует, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Не нашел своего подтверждения довод кассационного представления о допущенных нарушениях процессуального закона при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и Ч.: в материалах дела отсутствуют сведения о признании данных лиц представителями потерпевших по указанным уголовным делам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 ноября 2010 года о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении З.: от 28.08.2010 года, вынесенного следователем по ОВД СУ при УВД г.Сочи Ц. (дело /номер обезличен/), и от 24.09.2010 года, вынесенных следователем СУ при УВД г.Сочи Д. (дело /номер обезличен/ и дело /номер обезличен/), оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи