Судья: Тиводар А.И. Дело № 22-7661-10
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
22 декабря 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.Г.
при секретаре- Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой осужденного Прудникова М.Е. на приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2010 года, по которому
Прудников М.Е., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, судим 13 июня 2007 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл, судимость не погашена, зарегистрирован проживавшим в <адрес обезличен>,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Прудников М.Е. признан виновным и осужден за покушение 23 июля 2010 года на грабёж чужого имущества, а также за умышленное повреждение чужого имущества повлёкшего причинение значительного ущерба.
В судебном заседании Прудников М.Е. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Прудников утверждает, что денежные средства он похитил тайно, его никто не видел. Стекло в окне он не разбивал. Он пытался выйти из магазина через окно, поворачивал в окне ручку, в результате чего стеклопакет вывалился из окна и разбился. Просит разобраться в деле. С учётом его заболевания туберкулёзом просит о смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Прудникова в совершении преступлений в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденным в жалобе обьяснения о том, что в его действиях содержится состав кражи, а не грабежа, имущество потерпевшего он повредил неосторожно, не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля –продавца С. о том, что Прудников стоял в магазине около прилавка, на котором находилась коробка из- под сигарет с выручкой денег в сумме 3050 рублей. Когда она отошла от прилавка, обернувшись, увидела эту коробку в руках у Прудникова, от которого сразу же потребовала возвратить деньги. Тот отдал ей 550 рублей. Когда она потребовала остальные деньги и заявила, что вызовет работников милиции, Прудников бросился к окну, разбил рукой стекло и вылез через окно из помещения. Она выбежала на улицу и стала звать на помощь. Находившиеся недалеко работники милиции задержали Прудникова, у которого из кармана выпали 2500 рублей.
О том, что вылезшего из магазина через окно с разбитым стеклом Прудникова задержали работники милиции, и во время задержания у Прудникова выпали из кармана деньги в сумме 2500 рублей, пояснили и свидетели Ч., П., работник милиции Н
Имеющимися в деле протоколами осмотров места происшествия установлено, что в помещении магазина <адрес обезличен> были разбиты два стекла витрины, обнаружены 550 рублей, а на улице около того же магазина 2500 рублей,
Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что после завладения деньгами для Прудникова являлось очевидным то, что хищение денежных средств обнаружено другими лицами; несмотря на это, для удержания похищенного он пытался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако по независящему от него обстоятельству (задержанию работниками милиции) он не смог распорядиться похищенным.
Поэтому содеянное Прудниковым в этой части правильно квалифицировано по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.
Что касается того, что два витринных стекла сами выпали из окна и разбились, как об этом указано в жалобе, то в этой части доводы осужденного являются надуманными, они опровергаются показаниями и выше названных свидетелей.
Указанные действия Прудникова также правильно квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Прудникова, обстоятельства, отягчающего его наказание- рецидива преступлений в его действиях.
Оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2010 года в отношении Прудникова М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: