Предс-щий суда 1-й инстанции-
Дело № 22-7441 -10
г.Краснодар 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Толстоусова В.П.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Западного округа г.Краснодара С.В. Неведничей на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.10, которым принято решение о возврате уголовного дела В., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, обвинительный акт по делу составлен с нарушением закона, поскольку В. по вызовам суда не является, по указанному в обвинительном акте адресу не проживает, чем «сознательно уклоняется от явки в суд и препятствует производству по уголовному делу».
В кассационном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что отсутствие в обвинительном акте данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует, что поведение подсудимого следует рассматривать как уклонение от явки в суд и случай, предусмотренный ч.3 ст.253 УПК РФ, обязывавшие суд не возвращать дело прокурору, а объявить розыск подсудимого.
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно сделан вывод о том, что обвинительный акт по делу не отвечает требованиям закона, а отступления от предъявляемых к нему требований препятствуют рассмотрению дела судом.
Из материалов дела следует, что по повесткам, направляемым по указанному в обвинительном акте адресу проживания обвиняемого, он не являлся, а его принудительный привод осуществить не представилось возможным, поскольку по указанному адрес обвиняемый «не проживал и не проживает».
Доводы кассационного представления о том, что суду следовало объявить розыск обвиняемого и приостановить производство по делу, заслуживают внимания, но лишь как один из возможных вариантов процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.
С учетом обнаружившихся упущений при составлении обвинительного акта, а также сомнительности решения органа дознания о виде меры пресечения, избранной обвиняемому, следует признать, что принятое судом решение наиболее эффективно будет способствовать преодолению задержки с окончательным разрешением уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.10.10 по уголовному делу в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.