Судья: Бацуев В.И. Дело № 22-7877-10
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
22 декабря 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.Г.
адвоката - Морозова В.В.
при секретаре- Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Морозова В.В. на приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2010 года, по которому
Койчуев Р.Р., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживал в <адрес обезличен>
осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление адвоката Морозова В.В. об изменении приговора, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Койчуев Р.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере- метамфетамина 0,814 грамма и амфетамина-0,290 грамма.
В судебном заседании Койчуев Р.Р. виновным себя признал частично только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе адвокат Морозов В.В. считает, что суд неверно квалифицировал действия Койчуева Р.Р. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и в основу этого положил явку с повинной и показания свидетеля П. Между тем, сведения, изложенные Койчуевым в явке с повинной, не нашли своего подтверждения, а свидетель П. только предполагал, что может приобрести наркотическое средство у Койчуева. Показаниям же свидетеля К. доверять нельзя, поскольку тот употребляет наркотические средства. В связи с этим просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения осужденному наказания..
Вина Койчуева в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные в жалобе обьяснения об отсутствии у Койчуева умысла на сбыт наркотических средств не основаны на материалах дела и опровергаются рядом имеющихся доказательств.
Так, сам Койчуев не отрицал того обстоятельства, что 12 октября 2009 года приобрел незаконно амфетамин у парня по имени Роман, в этот же день разговаривал по телефону со своим знакомым П..
Показаниями свидетеля П. установлено, что 12 октября 2009 года он договорился с Койчуевым о приобретении у того 13 октября 4 граммов амфетамина за 4000 рублей. Около 19 часов 13 октября 2009 года он пошел на встречу с Койчуевым, но был задержан работниками РУФСКН и сообщил о предстоящей встрече с Койчуевым.
В деле имеется протокол явки с повинной Койчуева, в котором тот сообщил, что 13 октября 2009 года он намеревался 2 пакета с амфетамином продать П..
Показания свидетеля П. и протокол явки с повинной суд признал допустимыми по делу доказательствами.
Они свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотических средств.
Кроме того, в судебном заседании исследовались показания свидетеля К. о том, что 12 октября 2009 года он приобрел у Койчуева за 4000 рублей расфасованные в пакетах 2 грамма амфетамина.
Названные показания свидетеля не противоречат другим доказательствам относительно направленности умысла Койчуева хранившего расфасованное в полиэтиленовые пакеты наркотическое средство.
Из показаний же свидетелей Т. и Л. следует, что 13 октября 2009 года они были приглашены в качестве понятых при задержании П., у которого работники РУФСКН обнаружили в кармане незначительное количество наркотического средства. П. рассказал о предстоящей встрече с Койчуевым около магазина <данные изъяты> для приобретения у того наркотического средства. Вместе с работниками РУФСКН они прибыли к этому месту и задержали Койчуева. При досмотре у того обнаружили 2 пакета с наркотическим средством и деньги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и установил, что Койчуев имевшиеся у него 2 пакета с наркотическим средством хранил с целью его сбыта в крупном размере и эти действия правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. 2 «б» УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с нарушением требований ст. 66 УК РФ.
Определяя Койчуеву наказание за приготовление к преступлению при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года также не предоставляет суду права назначать осужденному наказание ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй УК РФ, без указания исключительных обстоятельств и без ссылки на ст. 64 УК РФ.
В связи с отстутствием жалобы или представления прокурора оснований для отмены приговора в части назначения наказания не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым при назначении Койчуеву наказания признать в совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, то, что к уголовной ответственности он привлечён впервые, характеризовался положительно, явился с повинной. Поскольку судом Койчуеву назначено 4 года лишения свободы, судебная коллегия с учётом исключительных обстоятельств считает необходимым смягчить ему наказание до 3 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2010 года в отношении Койчуева Р.Р. в части назначенного ему наказания изменить: Койчуеву Р.Р. по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: