Федеральный судья – Шуткина О.В. Дело № 22-7877/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
судей: Захарчевского Ю.В. Бакланова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление Геленджикского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г.Геленджику СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, **.**.**** года рождения, <адрес обезличен>, работающего участковым милиции, ранее не судимого - отказано.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из материалов дела, Л. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Старшим следователем СО по г.Геленджику СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В., вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Геленджикского городского суда от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе потерпевший Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что в отношении Л. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с мошенничеством и дискредитацией органов власти и правоохранительных органов.
В возражениях на кассационную жалобу защитник обвиняемого адвокат Г. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Б., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться, наряду со сведениями о личности обвиняемого, также тяжесть преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Л., будучи наделенным полномочиями представителя правоохранительных органов, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Кроме того, судом не принято во внимание мнение органов следствия о том, что у них имеются основания полагать, что обвиняемый, продолжая работать участковым милиции, может оказать воздействие на потерпевшего, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При новом рассмотрении материалов дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Геленджикского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а кассационную жалобу потерпевшего – удовлетворить.