Федеральный судья – Храбан В.Г. Дело № 22-7523/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
Судей: Захарчевского Ю.В. Бакланова В.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. и кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2010 года, которым:
Г., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с обязательством не менять место жительства.
При обстоятельствах изложенных в приговоре Г. признан виновными в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести.
В судебном заседании осужденный Г. виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., осужденного Г., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор в отношении Г. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости, указав, что суд не отвергая фактические обстоятельства, установленные органами следствия, без достаточных на то оснований, дал иную юридическую оценку действиям виновного; противоречиво сформулировал обстоятельства, послужившие основанием к изменению квалификации действий виновного.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить, вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Г. вменялось в вину то, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Обвинение как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ сослалось: на показания потерпевшего К., показания свидетелей К.С., А., А.С., Л., указавших, что именно Г. наносил удар в область лица потерпевшего, их показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта №5573/2010 из которого следует, что имеющиеся у потерпевшего К.С. телесные повреждения, изменили конфигурацию лица слева, за счет деформации в виде увеличения объема и асимметрии тела нижней челюсти; деформацию контура нижней губы справа; посттравматическую деформацию прикуса; ограничение открывание рта на 2 см. указанные последствия травмы нижней челюсти у потерпевшего К. с течением времени самостоятельно не исчезнут и они являются – неизгладимыми.
Суд, переквалифицируя действия Г. с ч.1 ст.112 УК РФ указал, что с учетом мнения экспертов о неизгладимости телесных повреждений лица, внешний вид лица потерпевшего не придает отталкивающий, уродливый вид в связи с чем, суд не может признать неизгладимое повреждение лица обезображивающим.
По мнению судебной коллегии суд при квалификации деяния осужденного, не в достаточной степени дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, заключению судебно-медицинского эксперта.
В связи с чем выводы суда, послужившие для переквалификации действий осужденного Г. противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами автора кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что лицо потерпевшего перекошено, нижняя челюсть изменена, в связи с причиненными повреждениями мимика лица нарушена.
Кроме того, судом нарушены требования ст.ст.299, 308 и ч.3 ст.309 УПК РФ указывающие на необходимость решения вопроса, касающегося ранее избранной осужденному меры пресечения, а так же разъяснения ему права ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекли безусловную отмену приговора в отношении осужденного Г.
При новом рассмотрении материалов уголовного дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять законное и обоснованное решение.
В случае подтверждения квалификации содеянного осужденным, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что назначенное Г. наказание является явно несправедливым в следствие мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2010 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.