Постановление Темрюкского районного суда от 03 ноября 2010 года - оставлено без изменения.

Федеральный судья – Логвин Л.А. Дело № 22-7546/10

г. Краснодар 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Горбаня В.В.

судей: Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б. на постановление Темрюкского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым:

уголовное дело в отношении С.К., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, мотивируя это тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как суд вправе самостоятельно назначить проведение необходимых экспертиз.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом обоснован и подтверждается представленными материалами, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подтверждаются имеющимися материалами дела, из которых следует, что привод С.К. невозможен в связи с тем, что согласно акту о невозможности осуществления привода и объяснения С. (л.д. 78, 79) он по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает в течение трех месяцев, его матери С. его местонахождение не известно.

Данные обстоятельства органами предварительного следствия оставлены без внимания.

Исходя из изложенного, у суда имеются препятствия в рассмотрении указанного уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда от 03 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении С.К. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.