Федеральный судья – Логвин Л.А. Дело № 22-7549/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
Судей: Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Темрюкского района Б. и дополнении к нему на приговор Темрюкского районного суда от 26 октября 2010 года, которым:
З., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с обязательством не менять место жительства.
Э., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>,
осужден по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с обязательством не менять место жительства.
Этим же приговором мера пресечения осужденным З. и Э. изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре З. и Э. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными в совершении кражи.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости, указав, что суд не отвергая фактические обстоятельства, установленные органами следствия, без достаточных на то оснований, дал иную юридическую оценку действиям виновных; противоречиво сформулировал обстоятельства, послужившие основанием к изменению квалификации действий виновных.
В дополнительном кассационном представлении прокурор В. просит отменить приговор суда, ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.
В возражениях на кассационное представление адвокат Б.А. в защиту осужденного З. просит оставить его без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в нем доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения на него, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия З. и Э. вменялось в вину то, что они совершили грабеж.
Обвинение, как на доказательство их вины в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, показаниями потерпевшей П.Ю., видевшей З. и Э. убегавшими с их вещами, показаниями свидетеля Д., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки и другими доказательствами.
Суд, переквалифицировав действия З. и Э. с ч.2 ст.158 УК РФ указал, что показания потерпевших П. и П.Ю. о том, что похитители слышали их крики вдогонку, носят предположительный характер, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что осужденные совершили тайное хищение.
По мнению судебной коллегии, суд при переквалификации деяния осужденных, не в достаточной степени дал оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевших и другим вышеуказанным доказательствам, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей и потерпевших пояснивших, что расстояние до них было, приблизительно, 20 метров, а лица, совершившие хищение их вещей, услышав их крики, ускорили бег.
Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества. Такое изъятие в отличие от кражи совершается открыто, то есть очевидно для потерпевшего или других лиц, осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества.
При таких обстоятельствах выводы суда, послужившие для переквалификации действий осужденных З. и Э., противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании.
В связи с чем, следует согласиться с доводами кассационного представления и дополнения к нему о том, что в результате неправильного применения закона, суд вынес несправедливый приговор вследствие его мягкости.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекли отмену приговора.
При новом рассмотрении материалов уголовного дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять законное и обоснованное решение.
В случае подтверждения квалификации содеянного осужденным, следует согласиться с доводами кассационного представления и дополнения к нему о том, что назначенное З. и Э. наказание с применением ст.73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда от 26 октября 2010 года в отношении З.М. и Э. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, кассационное представление и дополнение к нему удовлетворить.