Судья Ряднев В.Ю. Дело № 22 – 7553/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «15» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С. и кассационные жалобы адвоката Фараджева Н.В. в интересах осужденного Мазуренко О.В., адвоката Папковой О.В. в интересах осужденного Алтанцева Б.С., жалобу адвоката Беленького В.Я. в защиту интересов осужденного Шпиг С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года, которым:
Шпиг С.Е., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ (1 эпизод) в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизод) в виде 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.
по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.
по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, определив 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Алтанцев Б.С., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ (1 эпизод) в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в доход государства.
по ч. 2 ст. 228 УК в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив 10 (десять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 450000 ( четыреста пятьдесят тысяч ) рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мазуренко О.В., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) в виде 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, определив 10 ( десять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
С., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Шпиг С.Е. признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой.
Алтанцев Б.С. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Мазуренко О.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Этим же приговором суда С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор в отношении С. подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания, а в остальной части подлежащий оставлению без изменения, выступление адвокатов Папковой О.В., Беленького В.Я., просивших отменить приговор суда, выступление осужденного Мазуренко О.В. и его адвоката Фараджевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление адвоката Холод А.Ю. в интересах С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С. просит приговор суда в отношении С. отменить, ввиду мягкости назначенного наказания, направив уголовное дело в отношении С. в тот же суд на новое судебное рассмотрение, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
В кассационной жалобе адвокат Фараджева Н.В. в защиту интересов Мазуренко О.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, считает, что вина осужденного приговором суда не доказана, свидетели обвинения давали противоречивые показания, процедура предъявления лица для опознания проводилась с нарушением закона. Адвокат утверждает, что выводы суда не логичны и противоречивы, утверждает, что приговор немотивирован. Адвокат утверждает, что явка с повинной осужденным Алтанцевым Б.С. дана не добровольно, считает, что в данном случае имел место ложный донос, указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Папкова О.В. в защиту интересов Алтанцева Б.С. указывает о своем несогласии с приговором суда, утверждает, что он является не законным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник просит приговор отменить, полагает, что вина ее подзащитного не доказана, полагает, что в данном случае не имело место организация ОПГ, доказательства этого отсутствуют, по мнению защиты, все проверочные закупки были проведены с нарушениями. Адвокат приводит и другие доводы в обоснование своей просьбы.
В защиту интересов осужденного Шпига С.Е. подана кассационная жалоба адвокатом Беленьким В.Я. в котором, защитник просит отменить приговор, как незаконный, утверждает, что вина осужденного не доказана, следствием не установлены каналы поставки наркотика, нет планирования преступных операций. Автор жалобы полагает, что Шпиг С.Е. не являлся участником организованной группы, следственные действия проводились с нарушениями закона.
Государственным обвинителем Тимощенко О.С. поданы возражения на указанные кассационные жалобы, автор возражений просит приговор суда в отношении Шпига С.Е., Алтанцева Б.С. и Мазуренко О.В. оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб адвокатов – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шпига С.Е., Алтанцева Б.С. и Мазуренко О.В. законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных Шпига С.Е., Алтанцева Б.С. и Мазуренко О.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, то они полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что по этим основаниям данные доводы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Папковой О.В. в той части, что явка с повинной дана Алтанцевым Б.С. под психологическим давлением оперативных сотрудников госнаркоконтроля, без присутствия защитника и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.
Из представленного материала, что принимая у Алтанцева Б.С. заявление о явке с повинной, сотрудник госнаркоконтроля Л. в протоколе указал, что явка получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.
Кроме того, в собственноручно написанной явке с повинной Алтанцев Б.С. указал, что обстоятельства совершенных преступлений изложены в явке без физического и морального воздействия.
Немотивированным, по мнению судебной коллегии, является довод о том, что показания свидетеля К. по обстоятельствам производства проверочной закупки 10.04.2009 года не могли использоваться в доказывании, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2010 года результаты оперативно-розыскной деятельности при проведении проверочной закупки 20.04.2009 года, в производстве которой также участвовал К., признаны недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании свидетель К. (понятой) по обстоятельствам производства проверочных закупок 10.04.2009 года и 20.04.2009 года давал правдивые, последовательные показания, которые не противоречили показаниям других свидетелей обвинения и материалам дела.
В связи с этим, признание результатов ОРД при проведении проверочной закупки 20.04.2009 года недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием постановления органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, на производство проверочной закупки 20.04.2009 года, само по себе не являются основанием подвергать сомнению доказательственное значение показаний свидетеля К. в части сбыта Алтанцевым Б.С. и другими осужденными наркотических средств 10.04.2009 года.
Папкова О.В. указывает о необъективном судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом «А..», а заявленные ею, Алтанцевым Б.С. и Мазуренко О.В. ходатайства о раскрытии подлинных сведений о личности принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств при производстве оперативных мероприятий «проверочная закупка» свидетеля «А..», суд необоснованно отклонил, данный довод также не может быть принят во внимание поскольку из протокола судебного заседания не следует, что адвокатом Папковой О.В. таких ходатайств в судебном заседании заявлено не было.
Кроме того, Алтанцев Б.С. и Мазуренко О.В. не указали в своих ходатайствах, что раскрытие подлинных сведений о личности свидетеля «А..» необходимо в связи с осуществлением их защиты либо для установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.
Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены принцип состязательности и права осужденных Алтанцева Б.С. и Мазуренко О.В. на защиту, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Алтанцева Б.С. в совершении сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы, по мнению судебной коллегии, не основан на материалах дела и по этим основаниям не подлежит удовлетворению.
При постановлении приговора судом приведены доводы о доказанности квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, при этом в приговоре указаны мотивы принятого решения.
Адвокат Фараджева Н.В. в жалобе указывает на то, что при предъявлении осужденному Мазуренко О.В. для опознания по фотографии свидетелям «Б..», «В..» и составлении протоколов следователем были допущены нарушения ряда требований процессуального закона, данный довод необоснован, поскольку предъявление лица для опознания по фотографии является процессуальным действием, которое следователь проводит по собственной инициативе, исходя из обстоятельств дела.
Из представленного материала видно, что при предъявлении лица для опознания по фотографии уголовно-процессуальный закон не содержит требований, предусмотренных ч. 2 ст. 193 УПК РФ, а именно, не обязывает опознающего перечислить приметы и особенности изображенного на фотографии лица.
Вышеперечисленные доводы адвокатов Папковой О.В. и Фараджевой Н.В. о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования в судебном заседании и согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2010 года подтверждения не нашли.
Довод Фараджевой Н.В. о том, что постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено старшим следователем по ОВД 2 отдела следственной службы Регионального управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю Г.. 21.09.2009 года в 12 час. 10 мин., а именно, по мнению защитника, после допроса свидетеля «В..», состоявшегося согласно протоколу 21.09.2009 года с 10 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин., носит надуманный характер и не подтверждается материалами дела.
Вина осужденных помимо перечисленных выше в настоящем определении доказательств подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- Заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами обысков. Актами добровольной выдачи. Согласно которым, лица, участвующие в проверочной закупке добровольно выдавали наркотические средства.
Мера наказания осужденным Шпиг С.Е. и Алтанцеву Б.С. в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Кроме того, судебная коллегия полагает, что все смягчающие вину обстоятельства дела, судом первой инстанции учтены в полном объеме и должным образом. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, на чем настаивают авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб в отношении Шпиг С.Е. и Алтанцева Б.С. судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, не основанными на законе и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает также, что наказание, назначенное С. с применением ст. 64 УК РФ является несправедливым вследствие его мягкости по доводам, указанным в кассационном представлении прокурора.
Как усматривается из материалов дела, ни одно из признанных судом смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности не отвечает критериям исключительных обстоятельств, приведенных в ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационного представления основанными на законе и в этой связи подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии наказание, назначенное судом Мазуренко О.В. является чрезмерно суровым без достаточных на то оснований.
Согласно материалам дела Мазуренко О.В. ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется как по работе, так и по месту жительства, имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка, частично признает вину в содеянном.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание назначенное судом первой инстанции в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Кроме того, судебная коллегия полагает нецелесообразным применение к Мазуренко О.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года в отношении Мазуренко О.В. – изменить:
смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) до 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа.
смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод) до 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа.
смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мазуренко О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационную жалобу адвоката Фараджевой Н.В. в защиту интересов Мазуренко О.В. – оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года в отношении С. – отменить, кассационное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С. – удовлетворить.
Этот же приговор суда в отношении Шпиг С.Е., Алтанцева Б.С. оставить без изменения, кассационные адвоката Фараджевой Н.В. в интересах осужденного Мазуренко О.В., адвоката Папковой О.В. в интересах осужденного Алтанцева Б.С. – без удовлетворения.