Судья – Мороз А.П. Дело № 22-7843/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шило Ю.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.11.2010 года, которым
Шило Ю.А., родившийся **.**.**** в <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Шило Ю.А. признан виновным в том, что 07.08.2010г. совершил покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шило Ю.В. виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Шило Ю.А. выражает несогласие с приговором суда и считает его излишне суровым. Указывает, что умысла на убийство Б. у него не было, он только хотел напугать потерпевшего. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он ударил потерпевшего Б. ножом в шею, обороняясь от него, так как потерпевший первым начал бить Шило Ю.А. ножкой от гладильной доски. Указывает, что именно аморальное поведение потерпевшего послужило причиной совершения им преступления, и это обстоятельство суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит судебную коллегию приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на частичное признание осужденным Шило Ю.А. вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что после распития с Шило Ю.А.спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ножкой от гладильной доски нанес несколько ударов по телу Шило Ю.А. Затем он успокоился, перестал бить Шило Ю.А., однако Шило Ю.А. вытащил откуда-то нож и один раз ударил ножом по шее Б., после чего потерпевший побежал к соседям за помощью.
Свидетели Е. и С., соседи потерпевшего, пояснили, что 07.08.2010г. к ним домой приходил Б. Из шеи у него шла кровь. Свидетелю Е. Б. пояснил, что его «порезал» Шило Ю.А.
Вина Шило Ю.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: заключением эксперта № 531 от 27.08.2010г., согласно которому Б. причинено телесное повреждение в виде резаной раны шеи, что по признаку длительности расстройства здоровья является легким вредом здоровью.
Кроме того, вина осужденного Шило Ю.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его явке с повинной. В ходе предварительного следствия осужденный рассказал, что после того, как потерпевший побил его ножкой от гладильной доски, он, имеющимся у него ножом, нанес удар в шею потерпевшего. Потерпевший в этот момент сидел за столом и ругался, никаких действий, угрожающих осужденному не предпринимал.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шило Ю.А. в содеянном. Квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегии находит правильной. Совокупность исследованных судом доказательств и то обстоятельство, что осужденный нанес удар потерпевшему в жизненно-важный орган – шею, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на причинение смерти потерпевшему и опровергает заявления осужденного о том, что он ударил ножом потерпевшего, желая напугать последнего.
Утверждения осужденного том, что он нанес удар ножом с целью защитить себя от противоправных действий потерпевшего, также опровергаются материалами дела. Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим осужденным, в момент нанесения удара потерпевший его не избивал, палка лежала на столе, а сам потерпевший только словесно оскорблял Шило Ю.А. Таким образом, в момент нанесения осужденным удара ножом потерпевшему жизни и здоровью Шило Ю.А. ничего не угрожало.
При назначении наказания Шило Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел данные о личности осужденного Шило Ю.А., которые ранее не судимы, характеризуются отрицательно, при этом смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шило Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения в котором Шило Ю.А. должен будет отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шило Ю.А. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.11.2010 года в отношении Шило Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: