Судья Салалыкин К.В. дело № 22- 7619/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года, которым
в удовлетворении представления администрации ИК-2 и ходатайства осужденного Бондаренко В.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М.. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко В.А. осужден 29.05.2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. По отбытию более 5 лет наказания, администрация учреждения и сам осужденный Бондаренко обратились с ходатайством в суд о замене наказания на исправительные работы. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе Бондаренко В.А. указывает, что он отбыл более 2/3 от назначенного наказания, в судебном заседании прокурор был не против удовлетворения его ходатайства, и у суда не было никаких оснований отказывать в его удовлетворении. Он имеет поощрения, администрация, которая ходатайствовала о его освобождении, знает лучше суда все его качества и приводила веские доводы к замене наказания, на что суд не обратил внимания. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица отбывающего назначенного судом наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо также учитывать все имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, а также оценивать тяжесть совершенного преступления.
При отказе осужденной в условно-досрочном освобождении суд учитывал характер и степень общественно-опасного деяния, за которое осужден Бондаренко, его поведение в течение всего срока отбывания наказания. Как следует из материалов дела, осужденный Бондаренко совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. И суд верно пришел к выводу, что для своего исправления замена имеющегося наказания на более мягкий вид наказания - преждевременна.
.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2010 года в отношении Бондаренко В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.