Судья Марченко О.В. дело № 22- 7630/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Криволапова В.А., осужденного Сачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сачкова О.А., возражение на жалобу потерпевшей М. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, которым
Сачков О.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселение.
С осужденного Сачкова О.А. в пользу М. в счет компенсации возмещения морального вреда взыскано 100000 рублей, в счет компенсации материального ущерба взыскано 48861 рубль 60 коп.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Криволапова В.А. и осужденного Сачкова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сачков О.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сачков О.А. указывает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, так как наезд на потерпевшего произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, внезапно появившегося перед его автомобилем. Проверка его показаний на месте совершенного преступления происходила не в месте совершения преступления и по этим основаниям, считает осужденный, указанное следственное действие необходимо признать недопустимым доказательством. Далее указывает, что изменена дата проведения следственного эксперимента и сам протокол составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Также указывает, что взысканная сумма морального вреда и материального ущерба необоснованно высокая, так как судом не доказано – ухаживали родственники за потерпевшим или нет при нахождении его в реанимации. Все вышеизложенное считает нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор не соответствующий фактическим обстоятельства дела. Просит его отменить.
В возражении на жалобу потерпевшая М. указывает, что приговор суда законный и обоснованный и просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Сачкова О.А.в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Сачкова в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшей М., пояснившей, что 11.06.2009 года она разговаривала по телефону со своим мужем М. и по его голосу не было слышно, что он пьян. В 24 часа ей позвонил сын и сказал, что отец в больнице, а 21 июня он умер. Далее пояснила, что она присутствовала при проведении следственного эксперимента, где также находился Сачков и его адвокат. Устанавливали скорость, при которой потерпевший, то есть ее муж, перебегал дорогу. Следователь постоянно спрашивал их – есть ли у них какие-либо замечания по проведению следственного эксперимента, замечаний не было.
Свидетель К. пояснил, что с М. они вместе работали в бригаде. Вечером пошли купить сигарет и возвращались обратно. М. был немного пьян. На обочине дороги они пропустили колонну машин. Он увидел свет фар приближающегося автомобиля и придержал за плечо М., но тот одернул его руку и сказал, что успеет перейти дорогу. Он почти перебежал дорогу и был уже на противоположной стороне, и тут его сбила «Газель», которая даже не пыталась тормозить.
Свидетель Д. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Все, что говорил Сачков и его адвокат, выполнялось. Следственный эксперимент проводили два раза и все записали в протокол, ни от кого замечаний не поступало.
При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что следственный эксперимент проведен не верно, не состоятельно. Как следует из показаний свидетелей, все замечаний адвоката и Сачкова следователем были выполнены при проведении эксперимента.
Согласно заключению эксперта смерть М. наступила от посттравматического менингита, которым осложнилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени.
Доводы жалобы осужденного, что смерть могла произойти от ненадлежащего ухода и лечения, опровергаются заключением вышеназванной экспертизы, согласно которой потерпевший в результате ДТП получил травмы тяжелой степени, которые повлекли его смерть.
Доводы осужденного о большой сумме взыскания морального вреда и материального ущерба, судебная коллегия считает не состоятельными, так как материальный вред взыскан в соответствии с затраченной суммой на погребение потерпевшего. При взыскании материального ущерба суд учитывал характер причиненных потерпевшей смертью мужа физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, материальное положение потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденному Сачкову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года в отношении Сачкова О.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.