Предс-щий суда 1-й инстанции- Горчаков О.Ю.
Дело № 22-7662 -10
г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Маслова К.Г.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., защитников осужденных- адвокатов Чамалиди Д.А. и Тарасовой И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Шевелевой И.Н. на приговор Тихорецкого районного суда от 11.11.10, которым
ФИО14, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, не судимый,
признан виновным в двух эпизодах вымогательства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 1 год;
по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ –на 3 года с ограничением свободы на 2 года;
по совокупности преступлений, окончательно- на 3 года и 3 мес. с ограничением свободы на 2 года, а на основании ст.73 УК РФ –условно по отношению к лишению свободы с испытательным сроком в 3 года и 6 мес., с возложением обязанностей, способствующих исправлению;
ФИО2, родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, житель того же н.п., не судимый,
признан виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
в краже, совершенной с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в похищении у гражданина паспорта;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год и 6 мес.;
по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 3 года с ограничением свободы на 2 года;
по ст.325 УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. 500 руб.
по совокупности преступлений, окончательно- на 3 года и 6 мес. со штрафом в размере 7 тыс. 500 руб. с ограничением свободы на 2 года, а на основании ст.73 УК РФ –условно по отношению к лишению свободы с испытательным сроком в 3 года и 6 мес., с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения защитника осужденных, возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении содержится просьба об отмене приговора и указывается, что ФИО1 обвинялся в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, а не с его применением, как это указал в приговоре суд, что квалификация содеянного не соответствует указанному судом закону, что в части анализа доказательств суд исходил из ошибочного описания содеянного, что, признавая осужденного ФИО15 виновным по ст.325 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал часть указанной статьи, что при назначении наказания суд не в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного и назначил осужденным несправедливо мягкое наказание.
Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ).
Действительно, приговор в отношении осужденного ФИО1 содержит описание деяний, которые ему не инкриминировались следователем, выводы приговора содержат противоречия между выводами о содеянном в формулировках диспозиции вымогательства и указанием на закон, по которому квалифицированы действия виновных, в резолютивной части приговора не указывается, по какой части статьи 325 УК РФ признан виновным осужденный ФИО2.
Нельзя признать выполненными и требования закона, регламентирующего обоснование и назначение уголовного наказания.
В приговоре суд указал, что при назначении осужденным наказания в числе других обстоятельств он учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Однако, конкретные обстоятельства, отражающие характер и степень общественной опасности содеянного, определение которых дано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О Некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в приговоре не указал.
Противоречия и упущения суда первой инстанции не могут быть устранены внесением изменений в приговор.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законные, обоснованные и справедливые решения.
Поводы и основания для изменения подсудимым меры пресечения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Представление удовлетворить.
Приговор Тихорецкого районного суда от 11.11.10 в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Меры пресечения подсудимым не изменять.