Судья Логвин Л.А. дело № 22-7548/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Захарчевского Ю.В.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б., в интересах обвиняемой П. на постановление Темрюкского районного суда от 26 октября 2010 года, об оставление без удовлетворения жалобы защитника Б. о признании незаконных действий сотрудников милиции при составлении протокола осмотра места происшествия.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Б., в интересах обвиняемой П., просит отменить постановление суда, считая его вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства. В обоснование этого указывает, что в момент составления протокола осмотра места происшествия подозреваемой по ее требованию не был предоставлен адвокат, кроме того, сотрудниками милиции был изъят мобильный телефон подозреваемой, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД.
Постановлением Темрюкского районного суда от 26 октября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника Б. в интересах П. о признании незаконными действий сотрудников милиции при составлении протокола осмотра места происшествия.
Основанием принятия такого решения послужило то, что суд не вправе в порядке ст.125 УПК РФ признавать протокол осмотра места происшествия незаконным, как и действия сотрудников милиции по его составлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что адвокат Б., в интересах подозреваемой П. не вправе был обращаться в суд с жалобой на протокол осмотра места происшествия и на незаконные действия сотрудников милиции по его составлению.
В силу ст.125 УПК РФ суд не вправе признавать протокол осмотра места происшествия незаконным, как и действия сотрудников милиции по его составлению, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в судебном порядке такого процессуального документа.
Судом достоверно установлено, что на момент проведения осмотра места происшествия П. не имела статус лица, указанного в ст.49 УПК РФ, а значит право П. на защиту нарушены не были.
В соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Б. в части непредставления подозреваемой П. защитника, незаконны и необоснованны.
Такие выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 26 октября 2010 года, об оставление без удовлетворении жалобы защитника Б. о признании незаконными действий сотрудников милиции при составлении протокола осмотра места происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
и