Судья – Шепелин Е.А. Дело № 22-76892010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года, которым:
Костев Д.Н., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1 год.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Костев признан виновным в совершении грабежа, то есть хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
22.07.2010 г. в <адрес обезличен> К. совершил грабеж в отношении С., применив к ней насилие не опасное для здоровья и завладев ее имуществом на общую сумму 23447 рублей скрылся.
В судебном заседании осужденный вину свою не признали.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат В. в защиту интересов осужденного Костева Д.Н. просит отменить приговор и его оправдать. Мотивирует это тем, что осужденный виновным себя не признал, в момент совершения преступления С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, осужденный в тот вечер ее провожал, но никаких неправомерных действий в отношении нее не совершал, прямых доказательств вины Костева нет, он не должен доказывать свою невиновность.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.В. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Костева Д.Н. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая С. показала в суде, что 21 июля 2010 года ее ограбил Костев Д.Н., несколько раз ударил ее кулаком в лицо, заставил раздеться и похитил у нее имущество на общую сумму 33000 рублей.
Свои показания потерпевшая С. подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления.
Показания потерпевшей С. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 551 от 06.09.2010г. из которого видно, что у нее обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Свидетель Х. показал суду, что возле милиции видел С. с синяками на лице, с ее слов на нее напал и ограбил К..
Свидетель К.А. показал суду, что 22.07.2010г. к ним домой пришла С., на лице у нее были царапины, губа разбита. Она сообщила, что на нее напал Костев Д.Н., заставил ее раздеться, нанес ей телесные повреждения и забрал у нее сумку, в которой лежал фотоаппарат, сотовый телефон, косметика. У Костева требовали вернуть похищенное, но он отказался. На месте преступления они нашли сумку, принадлежащую потерпевшей и часть ее вещей - косметику.
Свидетель С.П. дал суду аналогичные показания, дополнив, что Костев указал место, где лежал комбинезон, принадлежащий потерпевшей, после того, как он ему сказал, что они едут в милицию.
Свидетель С.Н.В. показала, что Костев Д.Н. жаловался ей, что его подозревают в избиении и ограблении С., он не признался ей в этом, однако она ему не поверила, так как по характеру он лживый. Из разговора с Костевым она поняла, что в день ограбления он был с С., знал в чем она была одета и как снимается с потерпевшей комбинезон, поэтому она предположила, что К. раздел и ограбил С., так как в день ограбления потерпевшая действительно была одета в комбинезон.
Свидетель С.Н. показал в суде, что 22.07.2010г. в 02 часа проводив свою девушку, он возвращался домой и увидел, что навстречу ему бежит незнакомая девушка, в одном нижнем белье, она была испугана и попросила ее отвести домой. От нее он узнал, что ее зовут С., на нее напал знакомый парень Дмитрий, который заставил ее раздеться и похитил у нее вещи.
Кроме того показания потерпевшей и указанных выше свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и зафиксированы следы преступления.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Костева Д.Н., в связи с чем доводы его защитника об отсутствии в его действиях грабежа нельзя признать состоятельными.
Юридическая оценка действий осужденного Костева Д.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана верная. Оснований для оправдательного приговора не имеется.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Костева Д.Н. к преступлению несостоятельны, так как судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Костина Д.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах у коллегии не имеется.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности – характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельств смягчающих наказание -наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение тяжкого преступления и влияния назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года в отношении Костева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.